Mehr Milch durch längere Stillpausen?

[kruemel09]

Eine Bekannte hat mir erzählt, dass sie ihr Baby nicht gleich anlegt, wenn es (vermutlich) Hunger hat, sondern dass sie die Stillmahlzeiten hinauszögert, weil sie gemerkt hätte, dass das Kind dann besser, effektiver und mehr trinken würde. Wenn sie alle 2 Stunden z.B. stillt, hat sie das Gefühl, dass das Kleine nicht so viel trinkt, sondern eher nuckelt.
Davon mal abgesehen, dass Stillen ja mehr ist als nur satt werden - ist das so, dass nach längeren Stillpausen mehr Milch kommt? Dass die Kleinen dann effektiver oder mehr trinken?

[Lösche Benutzer 2872]

Man sagt doch eigentlich, dass die Milchbildung durch häufigeres Anlegen gesteigert wird. Ein Großteil der Milch bildet sich doch außerdem erst während des Stillens oder täusche ich mich da?

[anamama]

oh, das würd mich auch mal interessieren, denn mir wurde das schon öfter erzählt...obwohl ich's mir nicht vorstellen kann...

[Nudelsuppe]

Diese Theorie kann schief gehen.
Grundsützlich gilt beim Stillen: Die Nachfrage regelt das Angebot.
Wenn also weniger oft angelegt wird, wird weniger Milch gebildet.

Das Kind trinkt dann vielleicht gieriger, weil es mächtigen Hunger hat. Muttermilch ist wiederum sehr schnell verdaut.
Im Ernstfall kann es zu Problemen kommen, dass das Kind nicht gut zunimmt. Wenn man Stillmahlzeiten hinauszögert greift man in das sensible Gleichgewicht ein (Nachfrage regelt das Angebot) und es kann dann durchaus dazu kommen dass die Frau zu wenig Milch hat.

Stillen nach Bedarf ist die Empfehlung.

Wenn ich es mit Erwachsenen vergleiche, ich warte ja auch nicht bis ich richtig fiesen Hunger habe, damit ich dann mehr essen kann

[tania]

ist effektives stillen das ziel? ich wickel mein kind nur, wenn es zweimal in die windel gekackt hat, damit es sich wenigstens ordentlich lohnt? gar nicht meine herangehensweise ans stillen.

ein paar gedanken: milch sammelt sich ja nicht in der brust. die eigentlich milch wird ja beim stillen gebildet. also ist da nicht mehr milch da. viele kinder trinken schlechter, wenn sie erstmal richtig hungrig sind. trotzdem kann es natürlich sein, dass ein baby, was schon länger auf die brust jiepert und weiß, dass es eh gleich wieder weggerissen wird (schön zehn mnuten links, zehn minuten rechts und aus die maus), auch von anfang bis ende durchzieht, um ja nichts zu verpassen.

mich ärgert sehr, dass so zwischen "essen" und "bloß nuckeln" unterschieden wird. ich trage ja auch mein baby, wenn ich es nicht gerade von a nach b transportieren will. und hin und wieder lächle ich es an! ganz ohne sinn!

und noch was: ich würde doch stark annehmen, dass ein kind, was nur alle vier stunden stillt (ob freiwillig oder nicht), mehr trinkt als eines, das alle zwei stunden stillt. klingt logisch erstmal oder? aber es hat ja auch sinn, dass wir mehrmals als einmal die woche essen. und für einige wenige babys reicht alle vier stunden aus.

liebe grüße, tania

[anamama]

mir wird dauernd von leuten erzählt, dass, wenn wir nicht so oft stillen würden, die milch viel gehaltvoller wäre....da wir ungefähr aller anderthalb bis zwei stunden stillen, da kann sich ja gar keine "richtige" milch bilden...so nach dem motto...

dummerweise bin ich in solchen momenten immer nicht in der lage ordentlich zu kontern und das zu erzählen, was ich eigentlich weiß und oftmals interessiert es die leute aber auch gar nicht...

jedenfalls bin ich noch nie auf die idee gekommen, mein kind rauszuzögern, wenn es offensichtlich ist, dass er an die brust will, nur weil es noch nicht um 12 uhr ist für die mittagsmahlzeit

wegen dem effektiven stillen: ich glaube, viele sehen das wirklich nur als mahlzeiten an und nicht als "multifunktions-bedürfnis-stillerei". eine meiner freundinnen stillt ihren sohn auch fast immer nach uhrzeit und wundert sich, wenn er zwischendurch extrem quengelig wird....