Stillen-und-Tragen.de

Sandküste hat geschrieben:Ich zahle gerne meine Kirchensteuer - was ist daran verkehrt?

Fragst du mich? *verwirrt*

Oh jeh, das ist doch alles immer so kompliziert.

Sandküste hat geschrieben:Ich zahle gerne meine Kirchensteuer - was ist daran verkehrt?
Den Religionsunterricht zu verbessern wäre ja auch noch eine Möglichkeit, oder?
Mir fällt auf, dass die meisten hier scheinbar ziemlich negativ der Religion gegenüberstehen- oder täuscht das?

Hier ist wohl auch der Falsche Punkt um über Religion pro und Contra zu diskutieren, sorry falls ich da abtrifte. Egal ob jemand positiv oder negativ der Religion gegenüber steht. Ich finde es einfach besser wenn Religion in Form von Ehtik sachlich in der Schule behandelt wird. Das wir von Schule zu Schule anders ablaufen. Religionsunterricht finde ich überflüssig da können die Kinder auch in die Kinderkirche gehen, etc. aber einen kritischen Umgang und Zugang zu Religionen sollte vermittelt werden.

Ich bin der Kirche nicht nur schlecht gegenüber eingestellt, und ich denke das kann man auch nicht so verurteilen weil es sicherlich auch gute Projekte/Sachen gibt. Ich war nur enttäuscht wie die Kirch massiv Werbung macht, und oft auch etwas verklärt argumentiert. Ich habe ja auch lange genug intensiv mit der Kirche zu tun gehabt und mich da engagiert wenn auch nur in der Jugendarbeit. Es ist traurig wenn man sieht wie verzweifelt da schon versucht wird Nachwuchs, bzw. neue Leute zu finden. Auf der anderen Seite ist das ja auch klar weil sich viel zu wenig bewegt. An das glauben was in der Kirche gepredigt wird ist mir unmöglich. Da ist doch ein rießiger Zwiespalt zwischen Bibel, heutigem Wissen,... etc.

maryam hat geschrieben:...Wir arbeiten gerde was Moscheeführungen betrifft mit mehreren Schulen zusammen.Die zum Teil seit Jahren immer wieder im Rahmen des Ethik Unterrichtes zu uns kommen.
Die Ethik Lehrer die ich kennen gelernt habe sind sehr bemüht den Kindern unabhängig von ihrer persönlichen Meinung eine große Bandbreite zu vermitteln.
Ich finde es sehr wichtig gerde in einer Stadt wie Berlin wo wir nun mal mit all unseren unterschieden aber auch großen Gemeinsamkeiten zusammen leben.
Denn das kann ja auch ein Ergebniss des Ethik Unterrichtes sein dasein Sohn bekommt man fest stellt das es Gemeinsamkeiten gibt auf die wir unsere Gesellschaft weiter bestehen lassen können.Tür an Tür friedlich miteinander leben können. ...

Ja, das ist eine sehr schöne Sache, die ich jedoch auch vom katholischen Religionsunterricht her kenne (und auch vom Evangelischen). Mit Unterschieden und Gemeinsamkeiten zu leben bzw. die Gesellschaft darauf weiter bestehen lassen und Tür an Tür friedlich leben ist nicht nur ein Ansinnen des Ethikunterrichts sondern auch der röm.-kath. Kirche und damit auch Ziel des Religionsunterrichts. Darauf begründet sich der interreligiöse Dialog. Wer sich über den Standpunkt der kath. Kirche zu anderen Religionen informieren möchte kann ja mal schauen unter den Dokumenten des II. Vatikanischen Konzils, z.B. Nostra Aetate, Lumen Gentium 16, Dignitatis Humanae. Für die Evangelische Kirche gibt es kein solch einheitliches Dokument, da sie als Landeskirche strukturiert ist und theoretisch jede Landeskirche ihren eigenen Standpunkt beziehen kann, wenn auch Bischof Huber als Bischof der größten Landeskirche eine besonderes "Gewicht" hat.

Anne hat geschrieben:Ne, die meisten Kirchensteuerzahler sitzen im Westen und viele der Christen sind ProReli.

Es geht darum, dass die Initiative will, dass die Eltern (die Schüler haben das ja nicht zu entscheiden ) ab der 7. Klasse wählen müssen: Entweder Ethik oder Religion. So sitzen die Schüler einer Klasse dann in zwei Räumen und lernen getrennt. Wenn man das will, stimmt man mit ja.

Ja, o.k. Habs gar nicht geblickt, danke für die Info. Das ist das bayerische Modell, wenn ich das mal so nennen darf. War schon in meiner Schulzeit so. Bei uns wurden halt im Ethikunterricht auch alle anderen Religionen aufgesammelt, was zwar praktisch ist, aber der Sache nicht wirklich gerecht wird.

Anne hat geschrieben:Dummerweise wurde dem Senat jetzt verboten für ProEthik zu werben, weil dann die Chancengleichheit der Initiative verletzt werden würde. Ah ja... Chancengleichheit ist also, dass nur ProReli für sich werben darf.

Versteh ich auch nicht. Hat das mit politischen Institutionen zu tun? (z.B. dass der Senat einer Stadt neutral bleiben muss o.ä.?)

Yolanthe hat geschrieben:...
Wenn ich mir alleine die Bibel durchlese, sind da soviele Widersprüche... und schließlich berufen sich die Protestanten auf das "geschriebene Wort". Da erscheinen mir Märchen oft glaubwürdiger.
Ich mag auch mehr das Rationale. ...

Deshalb gibts auch die historisch-kritische Exegese = staubtrockene, rationale, geschichtliche Textanalyse. Sie wird auch von der Evangelischen Kirche praktiziert.

Yolante hat geschrieben:...Ob der Reli-Unterricht verbessert wird? In welche Richtung denn? Dass es auch andere (gleichberechtigte) Religionen gibt und nicht nur die "Ungläubigen/Andersgläubigen"? Da fehlt mir echt die Phantasie zu.

Vgl. Nostra Aetate, Lumen Gentium 16, Dignitatis humanae http://www.vatican.va/archive/hist_coun ... dex_ge.htm

Yolanthe hat geschrieben: Ich kann doch nicht die Vergangenheit (Inquisition, Zwangsmissionierung der Heiden...) der Kirche völlig außen vor lassen?
Außerdem hat mMn die christl. Kirche nicht viel "eigenes" geschaffen, ganz im Gegenteil, die Urkirche hat sehr sehr viel von den heidnischen Kulten übernommen (jungfräuliche Geburt, Auferstehung, "Oster"feuer, ...). Teilweise sind im 3. und 4. Jh. nach Chr. sehr viele christl. Feiertage absichtlich auf doe zeitgleich stattfindenden heidnischen Feste terminiert worden, um den Gläubigen auch was "bieten" zu können, also um der Attraktivität der heidn. Kultfeiern etwas entgegen setzen zu können.
Dann kommt noch dazu, daß viele Dogmen der Kirche in der Ursprungszeit gar nicht bestanden haben, bzw. rege diskutiert worden (die arianischen Christen in der Antike und die Katharer im Mittelalter seien hier mal als Beispiel genannt). Auf irgendeiner Synode ist dann festgelegt worden, was die "Schäfchen" zu glauben haben. Von der Ursprungsidee der jüdischen Sekte (und das war das Christentum mal!) um Jesus (so es ihn denn gegeben hat) mit Nächstenliebe, Vergebung, Armutsgebot... etc. ist in jedem folgenden Jahrhundert weniger übrig geblieben. Warum wohl? Nicht zukunftstauglich?

Das sind ja jetzt keine sensationellen Geheimnisse, sondern Dinge, die auch an den Unis gelehrt werden. Soll heißen: Religionslehrer, Pfarrer/Pastoren, Dpiplomtheologen, ... wissen das. Und können es auch im RU an die Kinder weitertransportieren, was ein guter Relilehrer auch tut.
Der Wandel von dem Du sprichst kann sicher nicht wegdiskutiert werden. Zwar verschreiben sich verschiedene Orden und christliche Gemeinschaften diesem Ideal, aber der große Teil der Christen hat sich natürlich der Gesellschaft angepasst.
Das gleiche gilt für die mitteralterlichen Verfehlungen, wie auch über die späteren bis heute. Solche Dinge wie mit der Exkommunikation des Mädchens ärgern mich persönlich immer. Manchmal auch DInge die der Papst sagt, aber nicht immer. Z.B. die äußerst ungeschickte Rücknahme der Exkommunikation dieses Williams hat mich geärgert.
Ich habe eigentlich nicht den Eindruck, dass die (kath.) Kirche mit all seinen Gläubigen ein verstaubtes Monstrum ist, sonst hätt ich das nie studiert. Ich bin aber auch wirklich durch das Studium zur Kirche gekommen, nicht durch Familie, Religionsunterricht, Ortskirche oder was weiß ich. An der Uni ist halt ne äußerst lebendige, lockere und inspirierende Athmosphäre. Leider findet sich diese jedoch nicht überall. Und manchmal bin ich wirklich entsetzt, was für autoritäre Sesselfurzer bedeutende Positionen innehaben und sich aufführen, als währen wir noch im Mittelalter. (Unddamit die Außendarstellung der Kirche im Wesenlichen bestimmen! )

Ich war eigentlich sicher für "Ja" zu stimmen - jetzt wanke ich wieder...........

ich finde es steht und fällt meines Erachtens sehr stark mit der Lehrkraft.Ich selber habe übrigens meine ganze Schulzeit über Katholischen Religions Untericht gehabt.Ich stamme ja selber aus einer katholischen Familie.Bin sogar 4 Jahre im Rheinland in einem Katholischen Internat das von Schwestern geleitetr wurde erzogen und stark geprägt worden und trotzdem finde ich das Ethik Untericht meines Erachtens besser ist.
Ich habe zum Teil aber auch Humbug gelernt über das was andere Religionen ausmacht.
Den der religiöse Unterricht ist niemals und kann es auch gar nicht neutral über alles vermitteln.Den die Lehrkraft selber gehört ja der jeweilligen Religion an.

Ja, da hast Du Recht. Es hängt total am Unterricht, der gegeben wird.
Ich kann micha uch an gruselige Religionsstunden erinnern - aber auch an sehr schöne Stunden, die mir viel gebracht haben.

Sandküste hat geschrieben:Ich war eigentlich sicher für "Ja" zu stimmen - jetzt wanke ich wieder...........

Ich hoffe nicht aufgrund meines Beitrags...

Heut war tatsächlich in unserer Zeitung ein großer bericht über Eure Entscheidung morgen! Weiß jetzt etas mehr... Ihr seid ja in ganz Deutschland mit Bremen und was wars nochmal -Hamburg??? - die Einzigsten, die nicht die Wahl zwischen Reli und EThik haben... Versteh schon Eure Argumentation, ihr wollt, dass die Kinder an einem Tisch über Werte sprechen (müssen), die in unserer Gesellschaft von Bedeutung sind, damit sie nicht da schon in alle mögliche Religiösen Splittergrüppchen zerfallen. Und vermutlich fürchtet ihr, dass das im Erwachsenenalter fortgesetzt werde würde.

Bei uns wird die Sache so geschildert, als ob es sehr unwahrscheinlich wird, dass die ProReli-Initiative ihre 600.000 Stimmen zusammenbekommt - trotz prominenten Befürwortern, die sich mehrheitlich für die Entscheidungsfreiheit einsetzen. (Was ja, wie ich finde, auch seine Berechtigung hat...)

Wie auch immer, wünsche Euch eine gute Entscheidung!!!

Aschenputtel hat geschrieben: Bei uns wird die Sache so geschildert, als ob es sehr unwahrscheinlich wird, dass die ProReli-Initiative ihre 600.000 Stimmen zusammenbekommt - trotz prominenten Befürwortern, die sich mehrheitlich für die Entscheidungsfreiheit einsetzen. (Was ja, wie ich finde, auch seine Berechtigung hat...)

Entscheidungsfreiheit ^^... Naja, was ist mit denen, die beides wollen (sowohl als auch)? Bei ihnen wird die Wahlfreiheit eingeschränkt (entweder oder) .

Ich finde das Berliner Modell fortschrittlich und weil immer gesagt wird: Blah, nur Berlin macht es anders als alle anderen Bundesländer - wer sagt denn, dass es in den anderen Bundesländern besser ist ...

Ich hoffe, ProReli gewinnt nicht. Denn was morgen entschieden wird, gilt auch wirklich. Das Ergebnis wird aber erst so nach 22 Uhr feststehen.

Achso, die Plakate des Senats wurden von Steuergeldern bezahlt und da haben einige einen Riesenterz drum gemacht. Ich find das okay.

Was ich wähle mit einem Mann, der Ethik auf Lehramt studiert und kurz vor dem Referendariat steht, brauch ich nicht weiter zu erläutern, oder?


Nein, ich hab auch nicht-egoistische Gründe für meine Entscheidung morgen.

Danke übrigens an alle, die bisher abgestimmt haben.