Stillen-und-Tragen.de

ach ja und noch was: das ist zwar nicht wissenschaftlich belegt aber mein bauchGefühl sagt mir dass das natürlichste der Welt nicht schlecht sein kann! Nein Nein Nein das geht nicht!

klimaforscherin hat geschrieben:Dass die Studie 10 Jahre alt ist, hat ja weder mit der Qualität noch mit der Glaubwürdigkeit zu tun. Und auch, dass es keine neue mit denselben Ergebnissen gibt. Warum will jemand eine Studie wiederholen, die es schon gibt?
Gibts eine seriöse neuere Studie, die das Gegenteil behauptet?

Oh doch, Ergebnisse wissenschaftlicher Studien müssen immer wieder überprüft werden! Zum einen gibt es neue Forschungsmethoden, es werden andere Versuchspersonen genommen, andere Versuchsleiter, andere Rahmenbedingungen, es werden zusätzliche Variablen (Einflussfaktoren) berücksichtigt (oder ausgeschlossen), andere statistische Methoden verwendet. Das alles hat enormen Einfluss auf die Ergebnisse! Eine einzelne Studie sagt erstmal gar nix aus, außer dass es sich lohnen könnte, in die Richtung weiterzuforschen. Je öfter man ein Ergebnis wiederholen kann, desto gesicherter ist der Zusammenhang...

So, meine 2 Cent, ohne den Artikel gelesen zu haben... Das mache ich dann noch.

Dellyo hat geschrieben:

klimaforscherin hat geschrieben:Dass die Studie 10 Jahre alt ist, hat ja weder mit der Qualität noch mit der Glaubwürdigkeit zu tun. Und auch, dass es keine neue mit denselben Ergebnissen gibt. Warum will jemand eine Studie wiederholen, die es schon gibt?
Gibts eine seriöse neuere Studie, die das Gegenteil behauptet?

Oh doch, Ergebnisse wissenschaftlicher Studien müssen immer wieder überprüft werden! Zum einen gibt es neue Forschungsmethoden, es werden andere Versuchspersonen genommen, andere Versuchsleiter, andere Rahmenbedingungen, es werden zusätzliche Variablen (Einflussfaktoren) berücksichtigt (oder ausgeschlossen), andere statistische Methoden verwendet. Das alles hat enormen Einfluss auf die Ergebnisse! Eine einzelne Studie sagt erstmal gar nix aus, außer dass es sich lohnen könnte, in die Richtung weiterzuforschen. Je öfter man ein Ergebnis wiederholen kann, desto gesicherter ist der Zusammenhang...

Trifft aber nicht auf jede Studie zu. Man kann zB 100x Studien rausbringen um zu 'beweisen' (berechnen), dass es nur eine Null gibt, aber es macht keinen Sinn Studien werden idR immer dann wiederholt, wenn Zweifel an den Methoden oder Ergebnissen der Vorgängerstudie vorliegen bzw es im Fachgebiet irgendwelche neuen Erkenntnisse gab, seit die Studie raus ist. Und 10 Jahre sind nichts. Ich würd die sogar noch als 'aktuell' (nicht: neu) bezeichnen. Es mag Themen (oder Fachbereiche) geben, in denen alle 2 Jahre eine neue Studie rauskommt, oftmals sind die Zeiträume aber wesentlich größer (wenn überhaupt was neues kommt).

So, gelesen. Leider steht da ja nicht viel drin, wie vorgegangen wurde...

Eins wollte ich noch anmerken: Einer der häufigsten Interpretationsfehler ist der Kausalzusammenhang. Nur weil zwei Ereignisse zusammen auftreten, heisst das nicht, dass das eine das andere verursacht. Beispiel: Man findet raus, dass die meisten Computerspieler männlich sind. Kann ich daraus folgern, dass Computerspiele männlich machen? Geschlechtsumwandlung durch Counterstrike & Co.? Nein, es gibt einfach noch eine weitere Variable, die ich berücksichtigen muss (in dem Fall, dass die meisten Computerspiele für die männliche Zielgruppe entwickelt werden und die auch ansprechen.).

(Das Beispiel ist absichtlich plakativ gewählt und wird durch keine wie auch immer gearteten Studien gestützt... ^^)

Sprich, man müsste nicht nur das Stillen und die Neurodermitis in Beziehung setzen, sondern auch schauen, was die Kinder und ihre Lebensumwelt noch gemeinsam haben und was davon als Einflussfaktor in Frage käme.

Eventuell ist das auch passiert in der Studie und der Autor des Artikels schreit dazu nichts... Oder es ist eben beim Schreiben des Artikels ein solcher Interpretationsfehler passiert...

Ach ja, eine bei den Quellen genannte Studie heißt "das Stillverhalten beeinflussende Faktoren"... Da geh ich mal davon aus, das die Fragestellung eine ganz andere war, als in dem Artikel geblubbert wird und das schon mal nicht gut passt...

So, genug zerpflückt für heute. Mein Fazit: Man müsste echt mehr in diese Richtung forschen! Es sind einfach zu wenige Daten für ein aussagekräftiges Ergebnis in die eine oder auch die andere Richtung.

@awa: Stimmt! Ich bin von Studien mit menschlichen Versuchspersonen ausgegangen.

Auf der Uni durften wir übrigens für unsere Diplomarbeit keine Quelle verwenden, die älter als 3 Jahre ist... 10 Jahre alte Studien hätten sie uns um die Ohren gehauen... Kommt wohl immer auf's Fachgebiet an.

Dellyo hat geschrieben: Auf der Uni durften wir übrigens für unsere Diplomarbeit keine Quelle verwenden, die älter als 3 Jahre ist... 10 Jahre alte Studien hätten sie uns um die Ohren gehauen... Kommt wohl immer auf's Fachgebiet an.

Ja, das schrieb ich auch Aber die Grundlagenliteratur ist zB oft auch sehr viel älter. Ich wurde auch angehalten möglichst neue Artikel etc für meine Abschlussarbeit zu verwenden. Die Primärquellen waren bei mir dann auch nicht so alt, aber das ganze Grundlagendings drumrum schon. Das war auch okay, Grundlagen eben.
Dein Beispiel mit den Computerspielen find ich toll! Ich hab den Kausalzusammenhang am Beispiel von Störcheaufkommen zu Geburtenrate beigebracht bekommen *g* war sehr unterhaltsam.
Und wieder zeigt sich: was in Artikeln von Studien übrigbleibt entspricht nicht unbedingt dem Studienziel, gibt nicht unbedingt die Fragestellung der Studie wieder etc.

Hallo,

auf die Schnelle habe ich einige Artikel gefunden, die zu anderen Ergebnissen kommen.
U.a. ein Review:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20879657

Hier wird in der Zusf. erwähnt, daß der protektive Effekt von Stillen hinsichtlich allergischer/atopischer Erkrankungen in der Wissenschaft durch viele Studien nachgewiesen ist:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21880163

Hier bezieht sich der Autor auch im Abstrakt darauf,welche positiven Effekte Stillen hat und erwähnt auch explizit die atopischen Dermatitiden.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20846797

Ich denke, 10 Jahre nachdem der von euch genannte Artikel erschienen ist, scheint in der medizinsichen Literatur der protektive Effekt von Stillen hinsichtlich atopischer Erkrankungen immer noch etabliert zu sein. Deshalb (da ich da auch der medizinischen Fachwelt vertraue) gehe ich davon aus, daß es keine weiteren Belege dafür gab, sondern sich eben eher der Schutz vor Allergien bewiesen hat.
Es gibt aber einige Studien (habe ich jetzt auf die Schnelle beim checken der Literatur gesehen), die ein Empfindlichkeit gegen Nüsse belegen aufgrund von Núßantigen in der Schwangerschaft. Evtl. gibt es da einen Zusammenhang mit dem Stillen?

Viele Grüße,
Katja

klimaforscherin hat geschrieben:Kann nicht mal jemand sagen, dass der Artikel Mist ist, damit mein Weltbild wieder geradegerueckt ist?

Also zumindest die erste Quelle scheint durchaus seriös. Allerdings ist auffällig, dass sie in den 11 Jahren seit ihrem Erscheinen genau 1 mal in einem anderen Artikel zitiert wurde - das spricht nicht gerade dafür, dass ihr hohe Bedeutung beigemessen wird.
Die Autoren sprechen sich im Übrigen selber dafür aus, das Stillen zu fördern

Da die ersten Lebensmonate entscheidend
für die Entwicklung des
Kinds sind, und eine Erkrankung im
frühen Alter als besonders belastend
empfunden wird, ist die Bedeutung der
Stillens zur Allergieprävention bei atopisch
prädisponierten Kindern trotz
sehr widersprüchlicher Ergebnisse gerechtfertigt
und sollte weiterhin entsprechend
gefördert werden

Die Hauptaussage des Artikels ist auch eigentlich nicht, dass Stillen Neurodermitis FÖRDERT, sondern dass kein protektiver Effekt nachgewiesen werden konnte (im Gegensatz zu allergischer Rhinitis, wo dem wohl schon so war) und dass in DIESER Erhebung das Auftreten eines atopischen Ekzems bei gestillten Kindern höher war.
Was die Auswertung der Daten erschwert: Die Studie war retrospektiv, das heißt Stilldauer und Auftreten eines Ekzems wurden abgefragt, als die Kinder im Mittel schon 7 Jahre alt waren. Zudem wurden lediglich 13 Prozent der Kinder 5-6 Monate voll gestillt.
Genaue Zahlen für das Auftreten eines atopischen Ekzems kann ich aus diesem Artikel gar nicht rauslesen, da steht lediglich dass es signifikant ist
(Und signifikant heißt nicht automatisch: riesiger Unterschied)

giraffchen84 hat geschrieben:Hat denn auch irgendwer auch schon untersucht, welche dieser Kinder wie weit geimpft wurden?
Ich hab hier son Buch rumliegen, wo Neurodermitis auch darauf zurück geführt wird.

lg
Giraffe

Von Giraffe zu Giraffe :
Mein Kind ist nicht geimpft.

Wäre er geimpft, hätten wir sicher (auch zeitliche) Zusammenhänge vermutet, aber die ND kam heftig, trotz Vollstillens und ohne Impfen.

Ich glaube, dass das Thema ZU komplex ist, um pauschal zu sagen, dass Impfen Auslöser ist. Dass Stillen Auslöser ist. Dass Umweltgifte Auslöser sind.
Bei dem einen ist es vielleicht eine Kombi aus Impfen und Reaktion auf Inhalte der MuMi, bei einem anderen eine Reaktion auf Waschmittel/ Weichspüler... was weiß ich. Oft findet man es gar nicht komplett raus.

Ich sehe ganz klar alle Vorteile des Stillens, würde jedes weitere Kind wieder stillen wollen.
Aber ich kenne eben auch diese (Einzel)Fälle, bei denen e nicht mehr ging- und das ist eben so, es ist Fakt, dass es solch empfindliche Kinder gibt, auch, wenn sie in der Minderzahl sind.

Also ich glaube eher daß das eine genetische Veranlagung ist. Mein Bruder und ich haben keine Probleme mit der Haut/ND. Meine Schwester hatte/hat sehr starke ND (ausserdem noch starke Migräne und Haarausfall, also Autoimmunerkrankung). Wir wurden alle gestillt. Wie lange weiß ich jetzt leider nicht. Mein Bruder und ich sind beide blond und eher normal groß und schlank, unsere Schwester dunkelhaarig und kleiner. Das würde doch sehr auf genetische Veranlagung hindeuten.