Stillen-und-Tragen.de

JaNiNis-Mom hat geschrieben: Ich schmunzel gerade ueber das artgerecht.....das hoert man ja sonst nur bei der Tierhaltung . Ich wage jetzt mal zu behaupten, dass nicht jedes Kind sehr interessiert an Essen ist in dem Alter. Wir stillen mit 13 Mon auch noch fast voll, C interessiert sich momentan wieder ueberhaupt nicht fuers Essen

Dem "fast voll" kommt aber eine immense Bedeutung zu.
"Fast voll" ist gar nicht so ungewöhnlich im 2. LJ. Hingegen "voll", also WIRKLICH "ausschließlich", ist im 2. LJ extrem ungewöhnlich und sollte durchaus als Grund aufgefasst werden, da mal genauer hinzuschauen, ob alles OK ist.

LG
Julia

ich rede eigentlich oft über artgerecht bei Menschen.....ebenso halte ich auch rein vegane Ernährung nicht für artgerecht ......
Fast voll habe ich Junior auch ein Jahr lang gestillt, voll 10 Monate - das fand ich schon ungewöhnlich lange. Aber dann kam es langsam, in Mikromengen. Aber reine Ernährung durch Stillen in dem Alter finde ich extrem ungewöhnlich.

Ich finde auch, dass "artgerecht" auf Menschen passt. Was auf jeden Fall in dem Zusammenhang auch passt: "altersgerecht". Altersgerecht ist ausschließliches Stillen im 2. LJ definitiv NICHT, also das kann schon als Entwicklungsverzögerung gelten. So in der Art wie "noch nicht laufen können am 2. Geburtstag".

Wie gesagt: "FAST voll" ist am 1. Geburtstag auch gar nicht so selten. (ich hab meine Zwillinge auch ca 10 Monate voll bzw. über 1 Jahr lang "fast vollgestillt"). Aber dass ein Kind wirklich NOCH GAR NICHTS essen mag in dem Alter, ist nicht normal.

LG
Julia

Danke Jusl!

Wenn ein Kind gut gedeiht und keine der genannten Symptome aufweist, jedoch auf der Gewichtstabelle immer in den unteren Rängen liegt, dann ist nicht unbedingt von einem Mangel auszugehen?

Wenn ein Kind gut gedeiht und keine der genannten Symptome aufweist, jedoch auf der Gewichtstabelle immer in den unteren Rängen liegt, dann ist nicht unbedingt von einem Mangel auszugehen?

Nein, natürlich nicht UNBEDINGT. Aber der Frage, ob ein Kind "in den unteren Rängen" WIRKLICH gut gedeiht, insb. wenn die Mutter Veganerin ist, sollte definitiv nachgegangen werden!.. Es ist ja keineswegs ausgeschlossen, dass das Kind nur deshalb so wenig wiegt, weil es einen Nährstoffmangel hat und EIGENTLICH deutlich mehr wiegen würde, wenn es eben keinen Nährstoffmangel hätte.

jusl hat geschrieben:Genauso Fakt ist aber, dass es praktisch KEINE Rolle hinsichtlich der Milchqualität spielt, welche Form von Mischkost eine Mutter isst.

Da würde ich gerne nochmal nachfragen:
Also im weiten Bereich der Mischkost von
ausschließlich Vollkorn, viel Bioobst und -gemüse, Biofleisch einmal wöchentlich, wenig Zucker (keinen Industriezucker) usw usf
bis
teils frisch gekochtes, teils Fertigprodukte, kein Bio, regelmäßig Weißmehl, Fleisch, Wurst, Schokolade, aber schon Gemüse und Obst etc
ist KEIN Unterschied in der Muttermilchqualität festzustellen?

Grüße von gartenbritta

Nein. Rund um den Planeten ernähren sich die Menschen HÖCHST unterschiedlich - vergleiche mal den Speiseplan von traditionell lebenden Inuit mit Völkern in Lateinamerika, oder Mittelmeerküche mit Ostasien... extrem unterschiedliche Nahrungsmittel, aber die Stillbabys sind aber praktisch alle gleich gut versorgt (und das ist auch gut so!). Zur der Frage der Abhängigkeit von Muttermilchqualität von der Ernährung siehe auch hier: klick.

LG
Julia

Julia, ich muss hier auch noch mal nachfragen, ein Kind von fast 10 Monaten, dass seinen Kalorienbedarf übers Stillen deckt, aber schon an Brot und Nudeln und Karotten (gedünstet) nagt und lutscht, würdest Du sagen, ist normal. Habe ich Dich da richtig verstanden.Also Kind findet Essen spannend, aber rein geht fast noch nichts.

Wie ist das bei Vegetarierinnen?

Ich bin keine, würde mich nur interessieren.

Danke, jusl, auch für den Link.
Das hätte ich nicht gedacht Wieder was gelernt, wie schön.