Tragetuch/-hilfe und Fahrrad

[asujakin]

Es gab hier mal eine Diskussion zum Vergleich der Sicherheit des Kindes zwischen Kinderwagen und TT. Da war die Argumentation, TT sei viel sicherer, da wenn man stürzt, würde man reflexartig sein Kind schützen.
Wieso sollte das beim Fahrradsturz anders sein? Ich kann mir gerade gar nicht vorstellen, wie man es schafft, auf das Kind draufzufallen. Wenn ich bisher (ohne Kind) mit Rad gestürzt bin, dann auf Hände und Knie. Weder mein Bauch noch mein Rücken haben je den Boden berührt.

Und nein, ich fahre nicht mit Kind im TT Rad, aber finde es auch irre, wie hier so heftig contra gepostet wird.

Also ihr könnt davon halten, was ihr wollt, aber ich finde es völlig okay, solange das Kind nicht irgendwie locker vor den Bauch geschnallt ist.

Da kann och mich anschließen.

Und die Gefahr, angefahren zu werden, hat man auch als Fußgänger.

1. Mit dem Kinderwagen/TT gehst du SPAZIEREN und nimmst nicht aktiv am Straßenverkehr teil, fährst auf der Straße, biegst ab an vorbeifahrenden Autos etc.
2. Mit dem Rad hast du noch einen FREMDKÖRPER um dich herum, bzw unter dir. Dh. der normale "Abfangmechanismus" funktioniert hier nicht mehr korrekt, da das Rad im Weg ist, je nachdem wo es hinfällt. Anders als wenn du mit dem TT läufst zB. Jeder, der mit dem Rad schon einmal umgefallen ist, weiß wovon ich spreche
3. Man hört kaum von Todesfällen im Kinderwagen oder TT beim Spazierengehen (ausser ein Irrer rast in die Menge, klar), während Todesfälle und Unfälle mit dem Rad weitaus häufiger sind. Zudem sind die Verletzungen dann auch SEHR viel schlimmer als wenn man spazieren geht, der Vergleich hinkt also gewaltig.

Bei allem, womit ich mich schneller fortbewege als Schrittgeschwindigkeit schütze ich mich - mit nem Helm (Rad, Ski, etc) oder Schützern (Inliner etc) einfach weil ab dann meine Reflexe usw. nicht mehr schnell genug sind um mich ausreichend zu sichern. Wieso sollte ich dann nicht das kostbarste in meinem Leben (mein Kind) mindestens genauso gut schützen wollen!?

[Feleni]

http://www.stvo.de/media/StVO_gesamt.pdf

§ 21
(3) Auf Fahrrädern dürfen nur Kinder bis zum vollendeten siebten Lebensjahr von mindestens 16 Jahre
alten Personen mitgenommen werden, wenn für die Kinder besondere Sitze vorhanden sind und durch
Radverkleidungen oder gleich wirksame Vorrichtungen dafür gesorgt ist, daß die Füße der Kinder nicht in die
Speichen geraten können. Hinter Fahrrädern dürfen in Anhängern, die zur Beförderung von Kindern eingerichtet
sind, bis zu zwei Kinder bis zum vollendeten siebten Lebensjahr von mindestens 16 Jahre alten Personen
mitgenommen werden. Die Begrenzung auf das vollendete siebte Lebensjahr gilt nicht für die Beförderung eines
behinderten Kindes.

(Zitierklammern wollen nicht....)

Auch wenn die Füße des Kindes in der Trage nicht in die Speichen kommen, ist eine Trage kein "besonderer Sitz",
also ist es laut STVO verboten, mit Kind in Tuch oder Trage zu fahren.
Für mich Punkt, aus, Ende der Diskussion.
Wenn man es doch macht und die Polizei dann, wie Asu es schrieb, einen Ermessensspielraum hat, dann halten die sich
nicht an die STVO und man hat Glück gehabt.

Was sicherer ist, wird man wohl nie definitiv sagen können, aber als Fußgänger hab man ne ganz andere Reaktionsmöglichkeit als auf dem Rad (es sei denn, Dritte fahren einen über den Haufen) daher sollte man aufgrund der
GEschwindigkeit, die man selbst auf dem Rad hat, vernünftigerweise kein Kind im Tuch mitnehmen. Auch wenn man von sich behaupten mag, noch so super zu fahren.

[Lösche Benutzer 5914]

Ich verstehe die Diskussion auch nicht.
Es gibt Regeln für den Straßenverkehr und da haben sich einfach alle dran zu halten.
Wo kämen wir denn dahin, wenn alle solche Regeln frei auslegen würden?
Es gibt ja z.B. auch aus gutem Grund eine Promille-Grenze beim Autofahren - da wird es auch nicht dem persönlichen "Sicherheitsempfinden" von Einzelnen überlassen, mit wieviel Alkohol man sich ans Steuer setzt.

[Lösche Benutzer 1828]

Nun ja - generell, mal unabhänging vom Thema, muss man ja nun nicht alles immer so richtig finden.
Wenn es z.B. eine Impfpflicht geben würde, dann würden sich auch nicht alle daran halten.
Und über die Schulpflicht setzen sich auch einige hinweg.
Jeder ist wohl mal bei rot über die Ampel gegangen, hat im Parkverbot geparkt usw. ........
So pauschal kann man das nicht sagen, finde ich.

[sitra]

Ich habe es vor ca. 20 Jahren gemacht und da war es die für mich einfachste Lösung - Ein Kind hinten Im Kindersitz eins auf den Rücken.... Fahrradanhänger für 2 war mir unbekannt und Kindersitz vorne+ Kindersitz hinten für mich nicht händelbar (schon das Reinsetzen hätte ich nicht unfallfrei hinbekommen. Gefahren bin ich auf dem Fußweg in Schrittgeschwindigkeit bist zum Spielplatz.
Wer heute auf diese Art und Weise einem Kind mit Kleinkindfahrrad auf dem Fußweg hinterher fährt handelt sicherlich gesetzeswidrig (gleich 2x) Aber von grob fahrlässig würde ich nicht reden - gefährlicher wäre es vielleicht mit Tragehilfe dem Kind hinterher zu rennen??
Heute freue ich mich über den Anhänger und fahre nicht mehr so.

[asujakin]

Nunja aber hierbei geht es u.U. um Leben und Tod und nicht um irgendwelche idiologischen Überzeugungen (wie unschooling etc). Ich finde das ist ein großer Unterschied.

[Elena]

Nun ja - generell, mal unabhänging vom Thema, muss man ja nun nicht alles immer so richtig finden.
Wenn es z.B. eine Impfpflicht geben würde, dann würden sich auch nicht alle daran halten.
Und über die Schulpflicht setzen sich auch einige hinweg.
Jeder ist wohl mal bei rot über die Ampel gegangen, hat im Parkverbot geparkt usw. ........
So pauschal kann man das nicht sagen, finde ich.

Das stimmt, aber hier könnte es ja durchaus sein, dass eine Versicherung mit Verweis auf die Rechtslage bei einem Unfall nicht zahlt. Die Krankenversicherung zum Beispiel, oder die Haftpflicht des Unfallgegners. Aus dem Grund haben mich meine Eltern früher gezwungen, beim Reiten einen Helm zu tragen. Man stelle sich vor, dem Kind passiert doch was, und aufgrund der Rechtswidrigkeit zahlt eine Versicherung nicht - nicht jede Familie könnte mal so eben für die vielleicht entstehenden Kosten aufkommen. Und schon gar nicht für die Rente im Falle einer bleibenden Behinderung. Ich weiß nicht, wie realistisch dieses Szenario ist, aber für ganz unwahrscheinlich halte ich es nicht.

[Lösche Benutzer 1828]

Mich stört es einfach, dass hier alle, die das mal getan haben, es in Erwägung ziehen würden, es tun würden einfach so mit "verantwortungslose Eltern" abegewatscht werden.
Ich bin mir -zumindest hier im Forum- ziemlich sicher, dass keiner sein Kind einfach gedankenlos irgendwelchen Gefahren aussetzt, sondern das tut, was sich richtig anfühlt.

[sitra]

Nun ja - generell, mal unabhänging vom Thema, muss man ja nun nicht alles immer so richtig finden.
Wenn es z.B. eine Impfpflicht geben würde, dann würden sich auch nicht alle daran halten.
Und über die Schulpflicht setzen sich auch einige hinweg.
Jeder ist wohl mal bei rot über die Ampel gegangen, hat im Parkverbot geparkt usw. ........
So pauschal kann man das nicht sagen, finde ich.

Das stimmt, aber hier könnte es ja durchaus sein, dass eine Versicherung mit Verweis auf die Rechtslage bei einem Unfall nicht zahlt. Die Krankenversicherung zum Beispiel, oder die Haftpflicht des Unfallgegners. Aus dem Grund haben mich meine Eltern früher gezwungen, beim Reiten einen Helm zu tragen. Man stelle sich vor, dem Kind passiert doch was, und aufgrund der Rechtswidrigkeit zahlt eine Versicherung nicht - nicht jede Familie könnte mal so eben für die vielleicht entstehenden Kosten aufkommen. Und schon gar nicht für die Rente im Falle einer bleibenden Behinderung. Ich weiß nicht, wie realistisch dieses Szenario ist, aber für ganz unwahrscheinlich halte ich es nicht.

Diese "Rechtslage" war der Grund, warum ich mit TT nicht tretender Weise Draisine fahren durfte (DH gebunden)
Man war der Meinung eine 2 Jährige ist mit Bauchgurt gesichert auf einer Holzbank in Fahrtrichtung sicherer!!!
Zum Glück ging die Draisinefahrt nur 1,5 km (wussten wir, sonst hääten wir es gar nicht probiert)

[Felice]

Puh, dieser Thread ist schon seit 2,5 Jahren anstregend. Wieso wird der immer wieder ausgegraben ?
Die Gesetzeslage ist eindeutig, und das aus gutem Grund. Ich frage mich, was es daran immer wieder zu diskutieren gibt.