Eltern artikel zum Time Cover

[blauelagune]

Ich kenn auch nur das Cover. Das ist für mich schon das erste Problem des ELTERN-Artikels.Kaum einer kennt doch diesen Artikel, nur das Cover. Sie zitiert zwar einmal daraus, nur das sagt nun auch nichts aus, weil der Zusammenhang fehlt.

[annanna]

also mich macht der artikel einfach nur traurig. aber nicht, weil ich mich als LZS-Mutti angegriffen fühle, sondern weil er wieder einmal zeigt, dass unterschiedlich Weisen mit Kindern umzugehen so oft zum "krieg" führen: alle fühlen sich in irgendeiner weise angegriffen, also wird zurückgeschossen.
zum artikel selbst kann ich gar nicht viel schreiben, ich habe das original in der times nicht gelesen, kenne nur das bild.
aber die autorin hat ja keinen anti-Ü2-still-artikel geschrieben, sondern beschwert sich darüber, dass sie oder andere, die nicht solange stillen,etc. als rabenmütter dargestellt werden. sie fühlt sich dadurch angegriffen und verletzt. und das kann ich sogar nachvollziehen... aber das hätte sie eben auch anders schreiben können, denn durch die revenge diskreditiert sie sich ja selbst. ja, wahrscheinlich ging es gerade um die provokation. aber wie traurig ist das denn? jeder soll sich möglichst mies fühlen. egal wie man es macht, irgendjemand anderer wird darauf herumhacken und wir als mütter können uns sowieso nur noch aus der ferne misstrauisch beäugen anstatt aufeinander zuzugehen.

[Lucccy]

Hallo,

konnte man eigentlich den Times-Artikel irgendwo in D lesen? Ich hatte versucht, die Ausgabe zu bekommen, aber bin gescheitert.

Gruß Lucccy

[rueckenwind]

ich habe ihn online gelesen
http://www.time.com/time/magazine/artic ... 27,00.html

[Maibaby2011]

Hallo! Ich habe mir gestern Abend den Artikel durchgelesen und bin immernoch enttäuscht. Was soll diese Hetzkampagne gegen langzeitstillende? Man ist ja sowieso schon sehr "exotisch" wenn man sein Kleinkind stillt, aber durch solche Artikel wird's sicher nicht besser.
Lg Julie

[kicka]

man fragt sich, wem dieser Artikel hilft/nutzt, etc... nur weil schlechte presse eben gerne mal VIEL presse bedeutet?

puh... dass man damit womöglich KINDERN schadet... das ist der dame wohl egal

schlimm so etwas

[Lucccy]

Hallo,

@rueckenwind: Danke für den Link. Manchmal kommt man ja auf die einfachsten Sachen nicht. *patsch*

Gruß Lucccy

[hennnamae]

man fragt sich, wem dieser Artikel hilft/nutzt, etc... nur weil schlechte presse eben gerne mal VIEL presse bedeutet?

puh... dass man damit womöglich KINDERN schadet... das ist der dame wohl egal

schlimm so etwas

Inwiefern? Dass das "arme" Kind nur 13 Monate statt 31 gestillt wird? Das arme Kind Ich glaube, genau darauf zielte der Artikel ab

@ Minchen: Stimmt, die (leider oft) obligatorische Verteidigungshaltung. Weil ich mich glücklicherweise offline noch NIE NIE NIE für den Umgang mit meinen Kindern rechtfertigen musste (scheine da wohl eine glückliche Ausnahme zu sein), rückt das bei mir manchmal etwas in den Hintergrund. Aber mitunter hab ich das Gefühl, manch einer lebt in der Devise "Angriff ist die beste Verteidigung". Egal welche Richtung, das wäre halt schade... Das nützt einfach niemandem.

[blauelagune]

ich habe ihn online gelesen
http://www.time.com/time/magazine/artic ... 27,00.html

Oh, danke. Den muss ich noch mal in Ruhe lesen. Wenn man mit Sears, bzw. dem,was er bewirkt, komplett nicht einverstanden ist, ist diese Polemik einfach schlechter Journalismus. Ich hab nix gegen Provokation, aber nicht so.

[Wortgewitter]

Nun, wir haben ja alle festgestellt, dass die Dame ihre Meinung haben darf und soll und dass sie in Teilen ihrer Argumentation recht hat.

Trotzdem muss doch inhaltliche Kritik möglich sein, und die hat gar nichts mit der Person der Autorin zu tun sondern mit zwei Dingen; dem Aufbau und dem Inhalt des Artikels.
Ersteres halte ich schlicht für schlechten Journalismus. Das hat nix mit dem Inhalt zu tun, das ist einfach stilistisch schlecht gemacht. Die Argumentation hat Lücken (Stillen ist lustvoll - warum genau soll man es dann nicht so lange tun?) und vermischt verschiedene Ebenen.
Das ist schade, denn ein provokanter Beitrag, der gut argumentiert ist immer eine Bereicherung, finde ich. So kann ich das Ganze schlicht nich ernst nehmen.
Zweitens der Inhalt: Den finde ich nicht übel. Schade ist, dass er polemisch überspitzt wurde und so die eigentlichen Denkanstöße ('tut man seinem Kind was Schlechtes, wenn man nicht LZS macht?') in dem Getöse um den Ruanda-Vergleich und der Lust-Diskussion untergehen.
Das wurde schon gesagt, deswegen mache ich es kurz: Eine kritische Haltung der AP-Bewegung gegenüber finde ich hilfreich und gut und sinnvoll. WENN sie sachliche und diskutierbar ist.

So aber bleibt mir, diesen Artikel aufgrund seiner schlicht schlechten Machart nicht ernst zu nehmen.

P.S. Der Dame zu unterstellen, sie würde schlimme Dinge in die Welt bringen, finde ich ein Unding und ebenso polemisch und niveaulos. Nirgends hat sie behauptet, sie sei GEGEN Tragen oder Stillen oder so.