Stillen-und-Tragen.de

Hi!

F wird bedürfnisorientiert groß und kommt im Sommer (wahrscheinlich) in die Kita. Beim Reinlesen in die Eingewöhnungsmodelle, bin ich auf die Aussage gestoßen, dass sicher gebundene Kinder i. d. R. länger für die Eingewöhnung brauchen. Das macht absolut Sinn und entspricht meinen Erwartungen.

Ich kenne ein Kind, dass definitiv nicht sicher gebunden ist. Aber davon abgesehen, dass ich weiß woher das kommt und dass es viele typische Zeichen für fehlende Bindung zeigt, ist es lieb, neugierig, aufgeschlossen. Also: Es ist nicht offensichtlich, dass ihm das ganze "schadet" und es ist zudem ein "praktisches" Kind, dass sich im Prinzip auch von völlig fremden Personen betreuen, füttern und ins Bett bringen lässt. Bei F ist sowas undenkbar

Also, um es auf den Punkt zu bringen, suche ich Artikel dazu, warum es trotzdem gut für ihn ist, dass wir ihn so groß ziehen, wie wir es tun

Ich habe immer gerne bei Rüdiger Posth gelesen, er hat viel über Bindung geschrieben und auch in einem Forum mitgeschrieben, leider ist er recht früh verstorben. Vielleicht findest du beim Googeln Infos.

So ganz kurz runtergebrochen: es ist nicht verwunderlich, dass ein bestimmter Typ unsicher gebundener Kinder unendlich kooperiert und nach außen hin "vollkommen normal" wirkt. Diese Kinder leiden meist an riesigem inneren Stress, der sich aber nicht zeigt. Sie wissen, dass sie von der Liebe ihrer Eltern abhängig sind, um zu überleben und verhalten sich deshalb so angepasst wie möglich. Sie würden sich nicht trauen zu rebellieren, wissen sie doch, dass es nichts bringt. Diese Kinder haben aber kein Urvertrauen und dadurch wird auch die Entwicklung des Selbstbewusstseins gestört. Meist sind die Kinder irgendwann depressiv, haben wenig Lebensfreude, verhalten sich wenig kindlich, negative Gefühle wie Wut etc werden im Keim erstickt.

Dagegen können sich Kinder, die eine sichere Bindung zu ihren Bezugspersonen haben, entfalten und ihren Gefühlen nachgeben, ohne Angst vor negativen Konsequenzen zu haben. Sie wissen, was sie wollen und scheuen sich nicht, sich durchzusetzen. Leider wird dies bei Kindern oft missverstanden, Stichwort "kleine Tyrannen".

ShinyCheetah hat geschrieben: 26.04.2019, 11:38 Hi!

F wird bedürfnisorientiert groß und kommt im Sommer (wahrscheinlich) in die Kita. Beim Reinlesen in die Eingewöhnungsmodelle, bin ich auf die Aussage gestoßen, dass sicher gebundene Kinder i. d. R. länger für die Eingewöhnung brauchen. Das macht absolut Sinn und entspricht meinen Erwartungen.

Ich kann leider nichts zur Frage beitragen, möchte aber kurz darauf hinweisen, dass es durchaus auch sicher gebundene Kinder gibt, die sich super eingewöhnen und fremdbetreuen lassen.

Ausserdem sollte niemand sich genötigt fühlen, sich für die eigene, bedürfnisorientierte Erziehung rechtfertigen zu müssen. Vielleicht ist es gar nicht so, aber für mich liest sich dein Post ein bisschen so, als fühltest du dich unter Rechtfertigungszwang.

Eine unsichere Bindung stellt keine Bindungsstörung dar und kann nichtmal als besser/schlechter dargestellt werden. Es sind einfach Klassifizierungen, die unterschiedliche Reaktionsmuster beschreiben. Wenn du dich fachlich damit auseinandersetzen möchtest, wäre Literatur von „Brisch“ oder „Grossmann“ empfehlenswert. Grundlegende Informationen finden sich in entwicklungspsychologischer Literatur, schön geschrieben finde ich hier den Lohaus.

Ehrlich gesagt ist das auch für Fachleute im pädagogischen Bereich ein sehr vielschichtiges und anspruchvolles Thema. Denn man spricht zwar landläufig von sicher/unsicher gebunden Kindern, aber da gibt es noch so viel mehr Unterscheidungen, wie z.B. unsichervermeidend, usw.
Bowlby/Ainsworth waren hier wohl die Vorreiter, Brisch hat darauf aufbauend weitergearbeitet.

Als Erklärung oder Bestätigung für Bedürfnisorientierte "Erziehung" würde ich sie aber ganz ehrlich nicht nutzen.

Danke für die Tipps! Habe Brisch gegooglt und bin direkt fündig geworden, werde das bei nächster Gelegenheit lesen (wahrscheinlich morgen, wenn F schläft ).
Mich interessiert das Thema tatsächlich, auch wenn es gelogen wäre, dass es mir gar nicht darum geht, mich rechtfertigen zu können. In meinem Umfeld ist halt Kita ab 6 Monaten etc. der gefühlte Standard, da stoße ich mit unserem bindungsorientierten Ansatz öfter auf Unverständnis. "Attachment parenting" klingt da halt eher nach "Helikoptereltern" und ist entsprechend negativ besetzt

Missy hat geschrieben: 26.04.2019, 14:30 Ehrlich gesagt ist das auch für Fachleute im pädagogischen Bereich ein sehr vielschichtiges und anspruchvolles Thema. Denn man spricht zwar landläufig von sicher/unsicher gebunden Kindern, aber da gibt es noch so viel mehr Unterscheidungen, wie z.B. unsichervermeidend, usw.
Bowlby/Ainsworth waren hier wohl die Vorreiter, Brisch hat darauf aufbauend weitergearbeitet.

Als Erklärung oder Bestätigung für Bedürfnisorientierte "Erziehung" würde ich sie aber ganz ehrlich nicht nutzen.

Missy, klar, da merkt man, dass ich aus einer völlig anderen Fachrichtung komme und die Begriffe überhaupt nur aus Populärliteratur kenne (z. B. dem "artgerecht" Buch und "Leben und erziehen"). Aber ich bin ja lernbereit

ShinyCheetah hat geschrieben: 26.04.2019, 17:46 Danke für die Tipps! Habe Brisch gegooglt und bin direkt fündig geworden, werde das bei nächster Gelegenheit lesen (wahrscheinlich morgen, wenn F schläft ).
Mich interessiert das Thema tatsächlich, auch wenn es gelogen wäre, dass es mir gar nicht darum geht, mich rechtfertigen zu können. In meinem Umfeld ist halt Kita ab 6 Monaten etc. der gefühlte Standard, da stoße ich mit unserem bindungsorientierten Ansatz öfter auf Unverständnis. "Attachment parenting" klingt da halt eher nach "Helikoptereltern" und ist entsprechend negativ besetzt

Wenn du handfeste Argumente suchst, würde ich dir eher Alfie Kohn "Der Mythos des verwöhnten Kindes" empfehlen. Der schreibt zwar nichts zur Bindung, aber zu respektvoller, beziehungs- und bedürfnisorientierter Erziehung. Seine Argumente sind wirklich sehr gründlich recherchiert und wissenschaftlich untermauert und liefern sehr viel Munition gegen Leute, die meinen du verwöhnst dein Kind, du seist eine Helicoptermutter, dein Kind tanze dir auf der Nase herum etc.

Ich hatte das an anderer stelle schonmal geschrieben und würde es hier gerne nochmal betonen: attachment parenting bzw. bedürfnisorientierte Erziehung ist kein wissenschaftlich fundierter Erziehungsstil der automatisch zu einer sicheren Bindung führt. Die „artgerecht“-Bücher u.ä. sind populärwissenschaftliche Literatur die sich nicht auf eigene Forschung stützt.
Die Elemente die dort und in der AP-Bewegung unterstützt werden fördern bestimmt eine sichere Bindung, aber es gibt auch sicher gebundene Kinder die beispielsweise nicht gestillt oder getragen wurden. Das Kernelement einer sicheren Bindung ist soweit ich weiß die emotionale Verfügbarkeit der primären Bezugspersonen. Zur Bindungstheorie gibt es Forschung (zB Brisch).
Ohne selber vom Fach zu sein würde ich das mal kurz so zusammenfassen.
Häufig ist es ja, soweit ich weiß, auch so dass sich sicher eingebundene Kinder einfacher von der Bezugsperson trennen können, da sie ja sicher wissen dass diese zurückkommt.
Also ich unterschreibe oben: das ist ein komplexes Thema und niemand wird Dir bestätigen können was der beste Weg ist ein Kind zu erziehen oder aufwachsen zu lassen. Das ist auch wissenschaftlich gesehen nicht leistbar- auch wenn es Hinweise gibt was Kindern langfristig gut tun oder schaden kann.

Ich unterschreibe mal faul.

Ganz wichtig, es ist für Laien, auch nicht zu erkennen, ob ein Kind sicher gebunden ist oder nicht. Das ist sogar für Profis schwer.

Ein sicher gebundenes Kind kann sich total problemlos eingewöhnen. Oder es fällt ihm unglaublich schwer. Wie die Eingewöhnung läuft, sagt erstmal nix zur Bindung aus.