Stillen-und-Tragen.de

http://www.sueddeutsche.de/wissen/mutte ... -1.1042732

Na was haltet ihr davon?

Ich finds etwas befremdlich diesen Gedanken, allerdings bedeutet das ja nicht das es nicht trotzdem stimmt.

Abo.
Klingt interessant, hab aber keine Zeit grad, um das in Ruhe zu lesen.

Hab jetzt gar nicht geguckt wie alt der artikel ist, aber ich bin der meinung, der wurde hier schon mal gepostet.?

Der Artikel ist schon älter.
Meine Theorie ist ja:
Jungen BRAUCHEN wahrscheinlich für dasselbe Wachstum mehr von den genannten Stoffen als Mädchen. Schließlich richtet sich die Produktion ja nach dem Bedarf des Kindes. Und Mädchen gedeihen ja nicht schlechter als Jungs.
Drum würd ich einfach mal annehmen, dass schlicht und einfach der Bedarf unterschiedlich ist. Das hat dann mit "Bevorzugung" nicht mehr viel zu tun.

femianca hat geschrieben:Der Artikel ist schon älter.
Meine Theorie ist ja:
Jungen BRAUCHEN wahrscheinlich für dasselbe Wachstum mehr von den genannten Stoffen als Mädchen. Schließlich richtet sich die Produktion ja nach dem Bedarf des Kindes. Und Mädchen gedeihen ja nicht schlechter als Jungs.
Drum würd ich einfach mal annehmen, dass schlicht und einfach der Bedarf unterschiedlich ist. Das hat dann mit "Bevorzugung" nicht mehr viel zu tun.

So würde ich das auch sehen...das zeigt mir einmal mehr, dass Mumi super abgestimmt ist auf unsere Kinder. Es ist doch das ganze Leben so, dass Männer einen höheren Energiebedarf als Frauen haben und sie gelten doch auch als anfälliger als Mädchen - nichts mit Bestandssicherung oder so...

Das hab ich auch schon öfter gehört.

Eigentlich ist das, evolutions-technisch gesehen ja auch logisch. Da wäre ja das Ziel, das eigene Erbgut möglichst weit zu streuen, und dass können, biologisch gesehen, Männer nun mal besser, länger, ausgiebiger...
Ich find es nicht schlimm, eher interessant, was die Natur sich so alles ausgedacht hat.

Wenn jemand allerdings absichtlich mehr Energie, Zuwendung, Liebe in die Aufzucht von Jungen steckt, also Söhne bevorzugt (die Idee vom STAMMHALTER ist ja doch noch immer verbreitet), dann ist das auch für mich befremdlich ...

Da drin steht das mumi die Intelligenz des Kindes beeinflusst. Kann mir das jemand erklären?

"Die Studie bestätigt jedoch frühere Untersuchungen, die einen positiven Einfluss des Stillens auf die intellektuelle Entwicklung der Kinder gefunden haben. Auch die Hersteller der Ersatznahrungen, die ihre Produkte mit ungesättigten Fettsäuren anreichern, dürften diese Studie aufgreifen mit der absehbaren Werbebotschaft, dass ihre Produkte vielleicht der natürlichen Muttermilch überlegen sein könnten, was jedoch erstmal in randomisierten kontrollierten Studien bewiesen werden müsste"

na klasse.
MuMi enthält ganz viele ungesättigte Fettsäuren. Wir packen jetzt auch ein paar in unsere Fläschchen. Und schon sind wir BESSER!
Immerhin leidet der Autor nicht an Mangel an Realismus, wenn er diese Werbebotschaft schon voraus ahnt.
Ob das so eine Art Warnung an die Kollegen sein soll, "das wird kommen, glaubt es mal nicht gleich!" ?

Die POSITIVE Wirksamkeit der Zusatzstoffe ist doch gar nicht bewiesen.

gerade auch bei den ganzen Pro-, Pre- und Combiotika ist man sich noch gar nicht sicher, ob man wirklich die 'guten' den Pulvern beimischt...(ich hab leider die Quelle vergessen- lag bei meinem KiA im Wartezimmer)