Stillen-und-Tragen.de

SchwarzeKatze7 hat geschrieben: Jetzt verzichte ich komplett auf Tiermilch und es wird auch besser bei meiem Wurzel-Pups. Nun frage ich mich aber, wenn auf der Inhaltsliste angegeben ist, dass das Produkt Spuren von Milch enthält oder enthalten kann - ist sowas dann auch schlimm?

Würde mich sehr über Antworten freuen. Vielen Dank![/color]

ich würde vorerst komplett auf produkte verzichten - auch auf solche wo nur spuren drin sein können. "spuren" kann bedeuten, daß im selben betrieb - also mit den gleichen geräten, aber zu unterschiedlicher zeit - auch milch verarbeitet wird, unterschiedliche produkte über dasselbe band laufen etc. insofern können in der tat "spuren" im essen sein!

Den Satz sagt eigentlich nur aus, das es möglich wäre, das dieses Produkt Spuren enthällt, weil in der Fabrik Milch, Soja oder was auch immer verarbeitet und gelagert wird. Ich würde es mal Probieren, und schauen ob das Kind reagiert oder nicht. Aber bitte nur Lebensmitten mit "kann Spuren von ...... enthalten". Aber warte ab, bis er keinerlei Hautreaktionen und sonstiges hat.

Bei "enthält Spuren von...." ist ganz sicher was drin, da würde ich auf keinen Fall ein Risiko eingehen.

Das kommt sehr auf den Grad der Unverträglichkeit an, würde ich sagen. Ich bin zum Beispiel allergisch auf Nüsse, Schokolade ("kann Spuren von..." ) vertrage ich aber (zum Glück ) ganz ohne das geringste Problem. Ein Nachbarsjunge dagegen reagiert auf die winzigste Spur von Nüssen mit Atemnot.

Sabsi hat geschrieben:Das kommt sehr auf den Grad der Unverträglichkeit an, würde ich sagen. Ich bin zum Beispiel allergisch auf Nüsse, Schokolade ("kann Spuren von..." ) vertrage ich aber (zum Glück ) ganz ohne das geringste Problem. Ein Nachbarsjunge dagegen reagiert auf die winzigste Spur von Nüssen mit Atemnot.

Hm, da alles bei uns ja noch recht frisch ist (sowohl baby, als auch die gesundheitlichen Sorgen bei ihm..) werde ich es erst austesten, wenn er keine Beschwerdeanzeichen mehr hat. Ich möchte ja gern noch länger stillen.
Meine Freundin meinte heut zu mir, ihr wurde im Krankenhaus bei der Entbindung ihres Sohnes von einer Studie erzählt die besagt, dass Heuschnupfen, Neurodermitis und noch irgendwas beim Stillen "weitergegeben" wird. Also nicht so, wie man immer sagt, vorgebeugt wird.
Alles gar nicht so einfach....

SchwarzeKatze7 hat geschrieben:

Sabsi hat geschrieben:Das kommt sehr auf den Grad der Unverträglichkeit an, würde ich sagen. Ich bin zum Beispiel allergisch auf Nüsse, Schokolade ("kann Spuren von..." ) vertrage ich aber (zum Glück ) ganz ohne das geringste Problem. Ein Nachbarsjunge dagegen reagiert auf die winzigste Spur von Nüssen mit Atemnot.

Hm, da alles bei uns ja noch recht frisch ist (sowohl baby, als auch die gesundheitlichen Sorgen bei ihm..) werde ich es erst austesten, wenn er keine Beschwerdeanzeichen mehr hat. Ich möchte ja gern noch länger stillen.
Meine Freundin meinte heut zu mir, ihr wurde im Krankenhaus bei der Entbindung ihres Sohnes von einer Studie erzählt die besagt, dass Heuschnupfen, Neurodermitis und noch irgendwas beim Stillen "weitergegeben" wird. Also nicht so, wie man immer sagt, vorgebeugt wird.
Alles gar nicht so einfach....

Allergien sind erblich, aber nicht ansteckend. Weitergegeben werden können sie demnach durchs Stillen ganz sicher nicht.
Ich kenne diese Studie. Dort wurde entdeckt, dass länger als gewöhnlich gestillte Babys mehr Allergien haben. Die Sponsoren der Studie und die Babynahrungshersteller im Allgemeinen haben daraus messerscharf geschlussfolgert: Lange stillen verursacht Allergien.
Man KÖNNTE natürlich auch schlussfolgern: Mütter mit Allergien machen sich mehr Gedanken über Babyernährung und stillen die Babys länger, aber da die Babys ja die erbliche "Vorbelastung" haben, kriegen sie leider trotzdem noch öfter Allergien als solche von nicht-Allergie-Müttern.
Eine saubere Vergleichsstudie dazu fehlt. Aber ich halte den zweiten Erklärungsansatz für wesentlich wahrscheinlicher (und der deckt sich auch eher mit den Ergebnissen anderer Studien zu dem Thema).

Maja hat geschrieben:
Allergien sind erblich, aber nicht ansteckend. Weitergegeben werden können sie demnach durchs Stillen ganz sicher nicht.
Ich kenne diese Studie. Dort wurde entdeckt, dass länger als gewöhnlich gestillte Babys mehr Allergien haben. Die Sponsoren der Studie und die Babynahrungshersteller im Allgemeinen haben daraus messerscharf geschlussfolgert: Lange stillen verursacht Allergien.
Man KÖNNTE natürlich auch schlussfolgern: Mütter mit Allergien machen sich mehr Gedanken über Babyernährung und stillen die Babys länger, aber da die Babys ja die erbliche "Vorbelastung" haben, kriegen sie leider trotzdem noch öfter Allergien als solche von nicht-Allergie-Müttern.
Eine saubere Vergleichsstudie dazu fehlt. Aber ich halte den zweiten Erklärungsansatz für wesentlich wahrscheinlicher (und der deckt sich auch eher mit den Ergebnissen anderer Studien zu dem Thema).

Danke für die (für mich) echt logische Erklärung. Meine Freundin (Flaschenmami) wollte davon allerdings nichts hören...egal, mir ist es wichtig! Und darauf kommt es an Ich werde auf jeden Fall weiter stillen, ich finde es einfach schön (wenn mein Mini mal wieder seine gelegentliche Zickerei beendet ) und praktisch und kostengünstig ist es obendrein

Hi,

wenn ich ab und zu mal fragen habe konsultiere ich meistens meine Ernährungsberaterin.
Die ist was Ernährung im 1. Jahr betrifft sehr gut.


Viel Erfolg mit dem kleinen Schatz

SchwarzeKatze7 hat geschrieben: Meine Freundin meinte heut zu mir, ihr wurde im Krankenhaus bei der Entbindung ihres Sohnes von einer Studie erzählt die besagt, dass Heuschnupfen, Neurodermitis und noch irgendwas beim Stillen "weitergegeben" wird. Also nicht so, wie man immer sagt, vorgebeugt wird.

Mir stehen gerade die Haare zu Berge bei dem Satz bzw. dessen Inhalt! Was für ein Blödsinn!

Nun gut, Maja hat's ja schon erklärt.

'Tschuldigung, konnt mich gerade nicht zurückhalten...