Stillen-und-Tragen.de

Hallo liebe Mitlesende,

ich stille (natürlich ) noch voll, mein Sohn ist jetzt 16 Wochen alt.
Ich möchte auch noch so lange voll stillen, bis er das Interesse und die "Voraussetzungen" für anderen Nahrung zeigt / erfüllt.

Ich frage mich nun, wenn wir später eine Mahlzeit ersetzt haben, ist der Allergieschutz dann noch voll gegeben?
Reicht es, das Kind nur nach Bedarf zu stillen um den Schutz der Mumi auszunutzen?

Meine derzeitige Idee - ich bin sehr sprunghaft - ist es, langzeit zu stillen. D.h. solange es dem Kleinen und mir gefällt. Er ist auch allergiegefährdet weshalb ich auf diese Idee auch gekommen bin. Ich vermute aber, dass ich nicht bis in zum Ende des 6. Monats vollstillen werde.

Habt ihr dazu eine Meinung?

Vielen Dank und liebe Grüße
Sarii

Das Entstehen von Allergien ist noch immer nicht zweifelsfrei erforscht. Aber es gibt neuere Erkenntisse darüber, dass der Ausbruch von Allergien durch längeres Vollstillen NICHT vermieden werden kann - im Gegenteil spricht viel dafür, dass Kinder, die länger vollgestillt werden, mehr Allergien haben.

In Ergänzung zu Iris' Ausführungen:

Es scheint gesichtert, dass...

* ... Vollstillen länger als 4 Monate das Allergierisiko senkt, allerdings bringt es keinen weiteren Vorteil, länger als 6 Monate vollzustillen.
* ... es günstig ist, mit Einführung der Beikost zu warten, bis das Kind die allgemeinen BEIKOSTREIFEZEICHEN zeigt (bei vielen Babys ist dies mit etwa 6 Monaten der Fall).
* ... es nicht nötig ist, besonders allergene Lebensmittel zu meiden - es sei denn, das Kind zeigt bereits Symptome, natürlich.
* ... es günstig ist, allergene Lebensmittel NICHT erst NACH dem Abstillen einzuführen, sondern noch WÄHREND der Stillzeit.

LG;
Julia

Vielen Dank an euch beide für die ausführlichen Antworten!

Habe heute auch extra kein Möhrenmus sondern Avocadomus püriert und eingefroren.
Das soll ja weniger Allergene haben.

Ich finde es ziemlich schwierig, die "richtigen" Infos rauszufiltern.

Liebe Grüße
Sarii

Hallo Sarii,

wir sind eine Allergiker-Familie, daher habe ich mich mit dem Thema beschäftigt. Also, Stand der Wissenschaft ist exakt das, was Julia geschrieben hat, daran kannst Du Dich orientieren.

Aber: Das ist die Theorie, die Praxis kann ganz anders aussehen. Meine Tochter wollte ich z.B. 6 Monate lang vollstillen und habe das auch geschafft - aber bis sie Lust auf Beikost hatte, vergingen nochmal 4 Monate, macht also in der Summe 10 Monate vollstillen. Wenn ich damals schon gewusst hätte, was Iris geschrieben hat - es hätte nichts geändert, denn meine Tochter wollte einfach vorher nichts anderes als Mumi. Im übrigen hat sie jetzt, mit 4 Jahren, die ersten Heuschnupfen-Symptome...

Meinen Sohn habe ich jetzt 4 Monate lang gestillt und werde auch versuchen, wegen der Allergie-Prophylaxe die 6 Monate zu vollenden. Aber was dann passiert - wer weiß das schon? Das lässt sich nach meiner Erfahrung auch schwer beschließen, sondern entwickelt sich zwischen Kind und Mutter. Meine Tochter habe ich insgesamt 3,5 Jahre lang gestillt - und das hatte ich niemals so geplant, sondern es passte einfach für uns.

Mein Tipp: Informiert sein ist gut, aber nicht alles, denn vieles, was mit Kindern zu tun hat, lässt sich nicht durchplanen. Entscheide, was Du für richtig hältst - und denke dann neu darüber nach, wenn die Realität anders aussieht

LG
lysa

Danke für die Ergänzung, Lysa. Bei uns war es übrigens genauso: Meine Töchter sind beide durch ihren Vater durchaus allergiegefährdet, aber sie wollten im ersten Lebensjahr fast nichts essen. Wer weiß, vielleicht zeigt ein Kind gerade durch solches Essverhalten, dass es instinktiv weiß, dass ihm die Nahrung (noch) nicht guttut.

Ich habe neulich von einer (IBCLC) Stillberaterin gehört, dass man neuerdings empfiehlt nach dem 4. Monat Minimengen "fester Nahrung" probieren zu lassen. Es geht darum, dass der Körper kleinste Mengen Fremdeiweiße erhalten soll, mit denen er sich auseinadersetzen muss, damit er das Immunsystem auf Trab bringt. Wollte ich nur mal in die Runde werfen.

Ja, das ist eine Schlussfolgerung, die viele aus der neuen Studie ziehen. Dies berücksichtigt aber nur die Allergievorbeugung. Bei der Beikostreife geht es ja noch um mehr Aspekte (v. a. Reife des Verdauungssystems, Fähigkeit zu kauen und zu schlucken...). Daher bleiben die Stillorganisationen bei der Empfehlung sechs Monate voll zu stillen - natürlich unter der Berücksichtigung des je individuellen Kindes - manche sind halt eher beikostreif, andere später. Hier gibt es eine Stellungnahme dazu: KLICK

Danke für den Link!
Mit den "MInimengen" war allerdings nicht die Einführung von Beikost gemeint, obwohl das je nach Sichtweise eben auch schon als Beikost bezeichnet werden wird.
Ich sage mal so: Es geht nicht um die Reduktion der STillhäufigkeit/-menge, sondern eben nur um die Konfrontation des Immunsystems.

Ich sehe allerdings auch die im Link genannten Gefahren. Allerdings ist es meiner Erfahrung nach so, dass die entsprechenden Mütter den Argumenten der AFS/IBCLC wenig zugänglich sind, leider.

Iris hat geschrieben:Danke für die Ergänzung, Lysa. Bei uns war es übrigens genauso: Meine Töchter sind beide durch ihren Vater durchaus allergiegefährdet, aber sie wollten im ersten Lebensjahr fast nichts essen. Wer weiß, vielleicht zeigt ein Kind gerade durch solches Essverhalten, dass es instinktiv weiß, dass ihm die Nahrung (noch) nicht guttut.

Ich bin nur Laie. Aber ich könnte mir gut vorstellen, dass Kinder nicht allergiegefährdeter werden, weil sie länger als sechs Monate voll stillen sondern das sie instinktiv länger stillen weil sie eine größere Neigung zu Allergien haben. Kann da was dran sein?

Meine Tochter hat erst mit zehn Monaten angefangen minimale Mengen Beikost zu essen. Angeboten habe ich ihr Brei und Fingerfood immer mal wieder nach den ersten sechs Monaten. Aber es war keinerlei Interesse vorhanden.