Stillen-und-Tragen.de

ich habe es auch als sexuelle Lust interpretiert, weil es ja im Zusammenhang mit dem männlichen Geschlecht des Nachwuchses auftauchte - vielleicht habe ich da zuviel hineininterpretiert. Aber wenn, dann wird das womöglich so gewollt sein und dann frage ich mich - wozu? Zumal man als gute Journalistin dann auch zu weiß, wie man solche Assoziationen vermeidet, bzw. hervorruft - ansonsten wurde es wohl undurchdacht kurz vor Redaktionsschluss hingeschmiert, was dann allerdings ebenso wenig für die Qualität der journalistischen Arbeit spricht....
Zumal das Vorurteil, dass Stillen ab einem gewissen Alter sexuell übergrifflich sei, leider gar nicht so wenig verbreitet ist.
Wie dem auch sei, natürlich ist die Meinungs- und Pressefreiheit eine wichtige Sache, aber genau so steht es mir zu, meine Meinung zu äußern und der Redaktion Geschmacklosigkeit vorzuwerfen und mich zu wundern, wie eine Journalistin (!) zu einer derartigen Argumentationskette (egal zu welchem Thema) kommen kann!

LottiBerlin hat geschrieben:Aber sie behauptet doch nicht, dass Stillen und Tragen die Ursache für den Genozid waren! Sie gibt lediglich zu bedenken, dass lange Stillen und Tragen diesen nicht verhindert haben, weil es nämlich [meine Meinung] aus den Kindern weder bessere noch schlechtere Menschen macht. Das finde ich sachlich richtig, auch wenn ich nachvollziehen kann, dass sich hier viele persönlich angegriffen fühlen. Versucht es doch einmal etwas weniger emotional zu sehen

ich fühle mich durch den Artikel nicht persönlich angegriffen. Ich stille schon ein paar Monate nicht mehr und habe nie ausschließlich getragen. Trotzdem hat dieser Artikel etwas von billiger Abrechnung. Die Darstellung mit den Völkermorden empfinde ich als trivial und menschenverachtend.
Den restlichen Artikel empfinde ich eher so: Die Autorin fühlt sich von der amerikanischen Mama angegriffen und schreibt einen bösen Artikel (ohne die anderen Umstände in den USA zu bedenken). Jetzt fehlt nur noch, dass die Times einen Gegenartikel schreibt. Hat für mich etwas von Briefchen zwischen 13 Jährigen. Das Problem ist, dass dies in der Öffentlichkeit passiert und die bescheuerten "Mütter-Fronten" noch verstärkt und unrealistische Vorurteile bestärkt. Es gibt doch nicht nur Schwarz und Weiss...

Hennamae, ich danke Dir wie immer für Deine Worte, möchte dem aber etwas hinzufügen:

Ich denke, das Hauptproblem liegt darin, dass man als "AP-Mutter/Eltern" (in welcher Ausprägung auch immer) in unserer Gesellschaft ohnehin andauernd unter einen Rechtfertigungsdruck steht. Es ist nunmal die Mindertheit, die lange stillt, familienbettet, trägt usw., auch wenn dieses Forum vielleicht etwas anderes glauben lässt. Ich bin mir sicher, dass viel mehr Mütter sich wegen langen Stillens "rechtfertigen" müssen/schief angesehen werden, als es Mütter tun, die ihrem Kind mit Ü1 eine Flasche geben. Auch hab ich mit KiWa nicht einen EINZIGEN dummen Kommentar bekommen, mit Tuch hingegen ist es mir das ein oder andere Mal sehr wohl widerfahren, dass ich kritisiert wurde. Und das Familienbett ist ja für viele ohnehin Quell vieler Übel - in meinem Bekanntenkreis vorwiegend bei den kinderlosen...
Dadurch hat man aber natürlich ein dickeres Fell und gute Argumente. Und ja, das kann dann auf "die anderen" Mütter sektierend oder whatever wirken.
Und ja, vielleicht IST es bei vielen ein schlechtes Gewissen, vielleicht HÄTTEN sie ja eigentlich schon gern länger gestillt, das Kind bei sich schlafen lassen, es getragen. Vielleicht haben sie sich irgendwelchen Zwängen hingegeben und fühlen sich deswegen - vor allem in Gegenwart einer Mama, die es anders macht - schlicht nicht gut mit ihrer Entscheidung. Und dann ist Angriff eben die beste Verteidigung...

Ich persönlich finde es auch immer wieder supernervig, mir so Dinge anhören zu müssen, wie: das macht Ihr doch nur, weil das jetzt der Trend ist, weil das jetzt alle machen. Ich für meinen Teil habe das alles damals aus Gefühl angefangen. Vor der Geburt hatte ich diese Gefühle nicht, dann waren sie plötzlich da - fühlte sich die Entfernung zum Kind im KiWa oder zum eigenen Bett falsch an und schien eine Flasche überhaupt keine Alternative zur Brust. Deswegen mag ich diese Pauschalisierung auch überhaupt und gar nicht - ich mache das alles doch nicht, um andere schlecht dastehen zu lassen, sondern weil es für mich der einzig richtige Weg ist.

Warum auf eine - ungefährliche - Minderheit dann so losgegangen werden muss, kapier ich echt gar nicht. Und freie Meinungsäußerung hin oder her: teilweise geht es um wissenschaftliche Fakten, die verzerrt dargestellt werden. Interessant finde ich übrigens, dass wir also tatsächlich wegen des "lustvollen" (ich finde diese Formulierung übrigens sehr eindeutig) Aspektes so lange stillen. Wenn dem wirklich so wäre, warum stillen denn dann so viele ab?

Ich finde es immer wieder traurig, wie um etwas total natürliches, normales dem menschlichen Wesen entsprechendes Ärger entstehen kann - wie entfremdet doch die Mehrheit ihrer Natur ist. Aber wenn man das sagt, steht man ja auch oft dann so da, als wisse man alles besser - man kann irgendwie kaum darüber sprechen.
Wo wird unsere Gesellschaft mal enden? Das frage ich mich oft........
Bei mir kam das auch alles nicht geplant -sondern war mit Geburt des ersten Kindes auf einmal da und ich habe nach Gefühl gehandelt. Geplant war da nix.

Wenn es Menschen gibt die stillende Mütter nun mit Verweis auf genau diesen Artikel praktisch offen angreifen....wie viele Diskussionen um die sexuellen Aspekte des Stillens wird es da hinter den Kulissen geben? Wie vielen Müttern wird dadurch das Stillen eines älteren Kindes unangenehm...... Es ist eine Sache ob man als LZS Mutter etwas schief angeschaut wird weil einem die Leute für eine überengagierte Ökotante halten, oder ob sich die Leute nun Fragen, ob es Dich gerade antörnt wenn Du Deinen 2 Jährigen stillst...beides nicht schön, aber doch sehr unterschiedliche Kaliber.

rueckenwind hat geschrieben: ...
Wie dem auch sei, natürlich ist die Meinungs- und Pressefreiheit eine wichtige Sache, aber genau so steht es mir zu, meine Meinung zu äußern und der Redaktion Geschmacklosigkeit vorzuwerfen ...

Na klar! Ich finde diesen Artikel auch dumm. Na und? Deshalb schlage ich trotzdem nicht verbal und unreflektiert um mich. Natürlich darf man auch sein Abo kündigen. Aber man braucht sich nicht fragen, ob der Text kurz vor Redaktionsschluss ohne Korrektur im Blatt gelandet ist, nur weil hier eine andere Meinung vertreten wird. Oder ob die Autorin PMS oder sonstige Störungen hat. Hier werden oft auch Meinungen vertreten, da überlege ich, wo ich wohl gelandet bin. Bspw. wird es in einem Thread mit oraler Vergewaltigung gleich gesetzt, wenn ich mich beim Zähne putzen gegen die Meinung meines Kindes durchsetze und es auch festhalte. Also bitte. Es gibt auch Grenzen.

OK, ich nehme meinen scherzhaft gemeinten Kommentar die Autorin würde ggf. ihr PMS ausleben natürlich zurück wenn das den Eindruck erweckt als sei man dadurch "irgendwo gelandet". Natürlich kann jeder intelligente Mensch mit schriftstellerischer Vorbildung ohne irgendeine Befindlichkeitsstörung oder Trauma einfach nur durch reflektiertes Nachdenken auf die Idee kommen, es sei eine gute Idee einen Artikel zu veröffentlichen indem sexuelle Aspekte des Stillens durch die Wortwahl so angedeutert werden, dass sie von einem großen Teil der Bevölkerung als solche interpretiert werden, und dass es ebenso angebracht ist, in ebendiesem Artikel die Vorteile des LZS durch Vergleiche mit Genozid zu widerlegen..... Und natürlich ist die Redaktion nicht zu verurteilen weil es ist ja nur als Meinung gekennzeichnet. Ganz sicher erfolgt dagegen nächste Woche der Artikel in dem eine LZS Mutter nicht-LZ-stillende Mütter als egoistisch Rabenmütter bezeichnen die besser niemals Kinder bekommen hätten, die ihren Kindern dadurch einen ewigen Schaden zufügen und die daran Schuld sind dass unsere Gesellschaft immer liebloser und aggressiver wird. Ist zwar auch nicht wahr, aber ist ja nur eine Meinung. Wem dadurch Schaden zugefügt wird ist egal.

chrissi:

honigtopf: es mag eine Meinung sein - aber wenn ein Zeitschrift so was veröffentlicht muss man sich shcon mal fragen, wieso und warum das tatsächlich in der gedruckten Ausgabe landet........

Honigtopf, natürlich kann man so eine Meinung haben, man darf sie auch veröffentlichen. Damit habe ich kein Problem. Problematisch finde ich das WIE. Sie nimmt den TIMES-Artikel, den die wenigsten kennen und das Cover und baut darauf eine völlig schräge Argumentation auf, die in dem Ruanda-Beispiel gipfelt.
Was sie eigentlich will, ist mir schleierhaft. Ich weiß auch nicht, wieso diese TIMES-Artikel wieder ausgebuddelt wurde. Der war doch schon lange wieder out. Wieso hat er denn in den USA so eine Aufregung hervorgerufen, erfährt man auch nicht, wäre aber, um das Ganze zu verstehen, ganz hilfreich. So entsteht, zumindest bei mir der Eindruck, dass wenn es in den US-Medien regnet, wir auch gleich mal den Schirm aufspannen, nur halt ein bissel verzögert.

Ich fand auch den Times-Artikel nicht gut....habe ihn aber, muss ich gestehen, nicht ganz gelesen. Aber allein das Foto fand ich absolut nicht gut.