Stillen-und-Tragen.de

Hu, was ist denn der für 'ne Laus über die Leber gelaufen? Den Satz von Hannah fand ich ganz gut:

wieso sich ovn so einer Fliege auf der Windschutzscheibe also so großartig beeinflussen lassen?

Genau so verfahre ich mit solchen Artikeln. Zur Kenntnis nehmen, schmunzeln, Fenster / Heft schließen und weglegen, fertig. So lebts sich wesentlich entspannter.

Noch kurz zu dem "Lust"-Thema: Wo bitte hat sie etwas von sexueller Lust geschrieben??? Das habt Ihr jetzt aber reininterpretiert. Sie schreibt allgemein von Lust, das verstehe ich so, wie Lust an einem guten Essen, einem tollen Gespräch oder eben einer innnigen Zeit mit meinem Baby. Lust im Sinne von sich-gut-fühlen. Und soweit ich weiß, ist die Wirkung der von ihr beschriebenen Hormone auch gut belegt.

Und auf die Gefahr hin, mich hier unbeliebt zu machen: Es wurde in diesem Thread vehement verneint, dass das LZS von der Mutter ausgehen könnte. Ich habe in diesem Forum (welches ich sehr schätze und reglemäßig lese!) aber schön öfters Beiträge gelesen, die sinngemäß lauten "Hilfe, mein Kind will nicht mehr stillen aber ich bin noch nicht soweit, ich will weiterstillen." Das trifft natürlich nicht auf alle hier zu, aber das gibt es durchaus.

Wenn man von einer lustvollen Seite Spricht, dann wird das nunmal in erster Linie als sexuelle Lust interpretiert, auch wenn es andere Bedeutungen geben kann. Eine gebildete Autorin WEISS aber im allgemeinen um die soziokulturelle Interpretation eines solchen Wortes. Also hat sie selbst es entweder falsch verstanden mit den Untersuchungen zur Hormonausschüttung , oder sie setzt dieses Wort ganz bewusst als Provokation ein und stellt damit langzeitstillende Mütter als sexuell Übergriffig dar, nur um sich dann im nachhinein hinter den anderen Bedeutungen der Lust verstecken zu können, wenn der Aufschrei allzu groß ist. Das ist dann besonders hinterlistig und feige.

Was mich an diesem Artikel stört: Miss Undercover schrieb an anderer Stelle immer wieder, dass man ja dieses oder jenes nicht schrieben könne, weil dieses die Flaschenmamis traurig macht und jenes dazu führt, dass Mütter, die im BB tragen, sich schlecht fühlen. Warum darf dann auf den Gefühlen von LZS-Mamis so herumgetrampelt werden?

Vielleicht weil sich manche Autorinnen Gedanken um sowas machen und Empathiefähigkeit besitzen, und andere einfach nur ihr PMS ausleben möchten

Naja, mein Problem ist eigentlich nicht so sehr der Artikel an sich- muss auch doofe Leute geben- sondern, dass die Eltern ihn druckt, wo da doch sonst so viel Rücksichtnahme auf die Wege anderer Mütter gepredigt wird.

Vielleicht ist es unfein, aber ich weise gerne noch mal auf die Presse- und MeinungsFreiheit hin. Von solchen Aussagen, nach dem Motto, wie kann man nur so was veröffentlichen, distanziere ich mich. Manch einer stärkt hier durchaus das Credo der intoleranten Übermutter. Und ich bin es leid deswegen immer in solche Schubladen gesteckt zu werden.

Also mal ganz ehrlich, ich glaube hier wollen einige die Autorin falsch verstehen, weil die ja ach so böse ist. Sie schreibt doch explizit von Glücks- und Liebeshormonen. Was bitte hat das mit Sex zu tun? Das traut sie offenbar ihren Lesern zu, dass sie diesen Unterschied erkennen.
Ich will hier jetzt nicht die Verteidigerin der Frau F. spielen, aber so Sprüche à la die Alte hat doch bloß PMS sind auch nicht sehr hilfreich für diese sehr interessante Diskussion.

LottiBerlin hat geschrieben:Noch kurz zu dem "Lust"-Thema: Wo bitte hat sie etwas von sexueller Lust geschrieben??? Das habt Ihr jetzt aber reininterpretiert. Sie schreibt allgemein von Lust, das verstehe ich so, wie Lust an einem guten Essen, einem tollen Gespräch oder eben einer innnigen Zeit mit meinem Baby. Lust im Sinne von sich-gut-fühlen. Und soweit ich weiß, ist die Wirkung der von ihr beschriebenen Hormone auch gut belegt.

Mh, also ich lese das schon etwas anders:

Aber das haben wir sowieso schon geahnt. Oder warum werden Jungen nicht nur häufiger, sondern auch länger gestillt als Mädchen? Warum es verschweigen? Stillen hat eine lustvolle Seite. Bekanntlich werden dabei Endorphine, sogenannte Glückshormone, und das Liebeshormon Oxytozin ausgeschüttet. Ein genialer "Trick" der Natur, der das Überleben des Säuglings sichert. Frau Feuerstein hätte ihren Nachwuchs sonst womöglich in der Steppe bei den süßen Löwenbabys vergessen.

Wieso stellt sie sonst so sehr in den Vordergrung dass Jungs länger gestillt werden (ist da echt so?)?

Ginevere hat geschrieben:

LottiBerlin hat geschrieben:Noch kurz zu dem "Lust"-Thema: Wo bitte hat sie etwas von sexueller Lust geschrieben??? Das habt Ihr jetzt aber reininterpretiert. Sie schreibt allgemein von Lust, das verstehe ich so, wie Lust an einem guten Essen, einem tollen Gespräch oder eben einer innnigen Zeit mit meinem Baby. Lust im Sinne von sich-gut-fühlen. Und soweit ich weiß, ist die Wirkung der von ihr beschriebenen Hormone auch gut belegt.

Mh, also ich lese das schon etwas anders:

Aber das haben wir sowieso schon geahnt. Oder warum werden Jungen nicht nur häufiger, sondern auch länger gestillt als Mädchen? Warum es verschweigen? Stillen hat eine lustvolle Seite. Bekanntlich werden dabei Endorphine, sogenannte Glückshormone, und das Liebeshormon Oxytozin ausgeschüttet. Ein genialer "Trick" der Natur, der das Überleben des Säuglings sichert. Frau Feuerstein hätte ihren Nachwuchs sonst womöglich in der Steppe bei den süßen Löwenbabys vergessen.

Wieso stellt sie sonst so sehr in den Vordergrung dass Jungs länger gestillt werden (ist da echt so?)?

Ich hab das so verstanden, dass, da (wie sie schreibt) Jungs angeblich emotional besonders von Stillen profitieren, diese auch öfter und länger gestillt werden. Ich versteh es auch nicht ganz. Vielleicht meinen besonders viele Jungsmütter, ihren Kindern etwas Gutes zu tun, wenn sie (sehr) lange stillen? Ich weiß allerdings nicht, ob das stimmt udn wo sie das herhat....