Stillen-und-Tragen.de

LottiBerlin hat geschrieben:Aber sie behauptet doch nicht, dass Stillen und Tragen die Ursache für den Genozid waren! Sie gibt lediglich zu bedenken, dass lange Stillen und Tragen diesen nicht verhindert haben, weil es nämlich [meine Meinung] aus den Kindern weder bessere noch schlechtere Menschen macht. Das finde ich sachlich richtig, auch wenn ich nachvollziehen kann, dass sich hier viele persönlich angegriffen fühlen. Versucht es doch einmal etwas weniger emotional zu sehen

Das hat wenig mit einer emotionalen Sichtweise zu tun. Den Genozid in Ruanda heranzuziehen, um zu beweisen, dass Stillen und Tragen die Menschen nicht besser macht, ist schlichtweg unsinnig. Das eine hat mit dem anderen nix zu tun. Das ist Polemik ganz weit unterhalb der Gürtellinie.

Das "bessere Menschen" hätte ich in der Tat in Gänsefüßchen setzen sollen Das ist ja so eine Floskel, die man schnell unreflektier dahinsagt...
Ich kann es auch nicht am konkreten Beispiel festmachen, aber in der Argumentation Pro Stillen und Tragen schwingt soch für mein Empfinden oft mit, dass die Kinder emotional stabiler, bindungsfähiger, freier von Verlustängsten, selbstbewußter etc. sein sollen.
Und das Argument, dass man zwei Dinge (Tragen+Stillen und Völkermord) halt einfach nicht in einem Atemzug zu nennen hat, finde ich zu schwach. Denkverbote sollte es doch bitte nicht geben.

Ergänzung: Das ist doch nichts anderes, als wenn ich sage, dass beispielsweise Land X die höchsten Gesundheitsausgaben hat und trotzdem dort nicht weniger Menschen an Krankheit Y sterben als anderswo. Aber bei dem Thema Genozid, das natürlich sehr provokant gewählt ist, gehen die Emotionen hoch.

Das zu vergleichen, geht doch nicht........die Menschen dort leben doch nicht ein einem heilen Umfeld.....

Ich glaube, der Artikel hat das erreicht, was er sollte: Provozieren.

Wenns so richtig ist, was hier vertreten wird, wieso sich ovn so einer Fliege auf der Windschutzscheibe also so großartig beeinflussen lassen? Das, was subtil hier teilweise an den Tag gelegt wird, wenn über andere Eltern, die armen Kinder der eigentlich auch so besten Freundin, die ein wenig mehr "mainstream" ist und das Tuch nur ab und zu als Transportmittel (oweiowei) statt als Lebensprinzip wählt und "schon" mit 10 oder 12 Monaten das Kind abstillt, etc. geredet wird, dann schlackern einem bei objektiver Betrachtung auch manchmal die Ohren.

Die Autorin hat in einem Punkt unwiderleglich Recht: Besserwisserei, ein schlechtes Gewissen zu verbreiten und Intoleranz nerven. Punkt. Und sie hat auch dorthingehend recht, dass das leider recht oft aus der "AP/Stillen/Tragen/FB"-Ecke verbreitet wird. Im Netz vielleicht stärker als in Realität, aber es nervt ja da nicht weniger Diese Denke, dass es nur diese Richtung eines liebevollen Umgangs mit seinem Nachwuchs gibt, dieses sektenhafte, dieses... Ja, das nervt mich manchmal auch dermaßen an, obwohl ich mittendrin stecke und live dabei bin

Jedem seinen Weg. So versteh ich den Artikel. An der ein oder anderen Stelle stark überzeichnet - aber so what. Hier wird ja auch die ein oder andere Meinung mitunter stark überzeichnet Es gibt einen großen Blumenstrauß vieler toller Lebensmodelle, da muss man seines nicht auf nen goldenen Sockel stellen. Für sich privat - ja klar! Aber der Schuh, der mir am besten passt, kann meinen nächsten drücken.

Ich habe mit keinem Wort gelesen, dass sie wirklich GEGEN LZS/AP/Tragen etc. ist - sie ist einfach für sich nicht endgültig von diesem viel gepriesenen und militant rumposaunten Mehrnutzen überzeugt und GEGEN diese subtilen Unterstellungen, dass die Frauen, die sich nicht restlos aufgeben, schlechtere Mütter sind.

btw: Ich habe den kleinen 19 Moante gestillt, trage seit 27 Monaten, habe FB seit 27 Monaten und versuche die Bedürfnisse meiner Kinder zu achten. Da ich nur Mensch bin, gelingt das leider nicht immer Und das ist absolut in Ordnung so.

ich finde es einfach ärgerlich, dass Stillen in Zusammenhang mit sexueller Übergrifflichkeit und anschließend mit potentieller Gewaltbereitschaft und Völkermord genannt wird, das ist einfach wenig reflektiert und schon gar nicht belegt - wo die Verfasserin der Artikels doch zeitgleich kritisiert, dass es keine Beweise für die positive Wirkung von AP gibt (und sie diese, sollte es sie geben, sowieso ignorieren würde).

Ich denke, dass hat nichts mit einem "Denkverbot" zu tun, sondern einfach mit einer gewissen Pietätlosigkeit, die ich durchaus bereit bin, den für diesen Artikel Verantwortlichen zu unterstellen. Ein Artikel gegen das Time Magazine Cover oder meinetwegen auch gegen 'militante' LZSende (hab ich bisher nicht getroffen) - kann man machen, aber dann doch bitte mit etwas 'feineren' Argumenten!

nochmal: Sie hat nicht gesagt, dass wegen Stillen und Tragen der Genozid passiert ist, sondern trotz. Das ist etwas anderes!

ich finde den Artikel auch total provokant, z.Bdass Jungs länger gestillt werden, dass das eine sexuelle Neigung mit sich trägt. oje!
Zum Bild muß ich sagen: persönlich finde ich das zuviel aber wie gesagt, jeder wie er mag und kann, und meint preisgeben zu müssen.

chrissi hat geschrieben:Ich war aber scheinbar nicht die Einzige.....ich hab mich kurzfristig umentschlossen und doch per Telefon direkt das Abo abbestellt und als ich auch die Frage ob ich denn die Eltern-Nachfolgezeitung abonnieren mönchte geantwortet hab: nie mehr ! has sie nur was von "....auch...." gemurmelt.

Ja, mir teilte die Dame am Service-Telefon auch leicht entnervt mit, ich sei nicht die erste, die wegen des Artikels kündige.

mupfel hat geschrieben:Worum geht es der guten Frau nun in diesem Artikel? Ums (Langzeit-)Stillen? Ums Tragen? Ums AP allgemein?...

---Das--- habe ich mich auch gerade gefragt. Was will sie dem Leser damit sagen? Klingt ja wie ein Blabla unter Nachbarinnen. Regelrecht "Inhaltslos".