Stillen-und-Tragen.de

@ 4tiere: Solche Statistiken sind grundsätzlich sehr schwer zu interpretieren. SIDS ist das "Fehlen einer erkennbaren Todesursache". Heute ist die Medizin/Rechtsmedizin/Pathologie besser als früher, d.h. heute kann mehr Kindern die wahre Todesursache zugordnet werden, welche früher unter SIDS gezählt worden wären. Allein dadurch kann die SIDS-Rate bereits "sinken".
Das ist vergleichbar mit "höheren Krebsraten" in Gesellschaften, die häufig und früh zu hochentwickelten Ärzten gehen. In Gesellschaften, in denen es praktisch keinen Arzt gibt, der Krebs diagnostizieren könnte, bzw. eine Bevölkerungsgruppe keinen Zungang zu HighTec-Medizin hat, gibt es dort "nach Zahlen" logischerweise eine Krebsrate von null.
Wie gesagt, ohne wissenschaftliche Theorien dahinter nützen nackte Zahlen nicht viel.

jusl hat geschrieben:@ 4tiere: Solche Statistiken sind grundsätzlich sehr schwer zu interpretieren. SIDS ist das "Fehlen einer erkennbaren Todesursache". Heute ist die Medizin/Rechtsmedizin/Pathologie besser als früher, d.h. heute kann mehr Kindern die wahre Todesursache zugordnet werden, welche früher unter SIDS gezählt worden wären. Allein dadurch kann die SIDS-Rate bereits "sinken".
Das ist vergleichbar mit "höheren Krebsraten" in Gesellschaften, die häufig und früh zu hochentwickelten Ärzten gehen. In Gesellschaften, in denen es praktisch keinen Arzt gibt, der Krebs diagnostizieren könnte, bzw. eine Bevölkerungsgruppe keinen Zungang zu HighTec-Medizin hat, gibt es dort "nach Zahlen" logischerweise eine Krebsrate von null.
Wie gesagt, ohne wissenschaftliche Theorien dahinter nützen nackte Zahlen nicht viel.

heißt das dann nicht unter diesen Umständen, die ich völlig nachvollziehen kann, das der Vergleich mit Quoten von vor 20-30 Jahren und heute eigentlich sinnlos sind?
Gibt es denn jetzt einen wissenschaftlichen Grund warum Bauchschlafen risikoreich ist, ausser das es angeblich das Risiko an SIDS erhöht?

Ich hab jetzt nicht alles gelesen, nur die ersten paar Posts. Wir hatten hier zeitweise ebenfalls eine Bauchschläferin. Anfangs hab ich mir ein wenig Gedanken gemacht, doch ich konnte schnell und beruhigt damit leben. Letztendlich bin ich nicht der Meinung, dass die Schlafposition alleine ausreichend für eine nicht erkennbare Todesursache sein kann.
Die Kleine hat anfangs die halbe Nacht auf mir oder an mir geschlafen, im Wechsel am Bauch, auf der Seite, am Rücken. Nachdem sie mit ein paar Wochen nur noch neben mir und an mir schlafen wollte musste ich mich erst einmal an die Bauchlage gewöhnen, also entspannt damit zu sein, doch es ging wirklich recht schnell. Es bringt einem ja nichts, wenn irgendwelche Statistiken sonst was faseln, dein Kind daheim sich dafür aber null interessiert und sich deshalb nicht den Vorgaben nach verhält..

Danke für die zahlreichen Antworten!
Ich hab jetzt allerdings mehr Angst als je zuvor, bin daher nicht besser dran.
Ich war auf der GEPS homepage bzw im Forum und hab gleich mal einen Heulkrampf gekriegt bei den Todesfällen...
Ich glaub die nächsten Nächte schlafen weder ich noch mein Kind gut... und er ist erst 3 Monate alt.
liebe Grüße

Ach Mensch mirabelle, das sollte nicht unsere Intention sein!

Ich wollte eher aufzeigen, wie hier mit Ängsten gespielt wird, obwohl es meiner Meinung nicht wirklich bewiesen ist, dass Bauchlage wirklich signifikant für SIDS eine Rolle spielt.

Lies dir noch mal Jusls Beiträge durch, ich finde sie beschreibt es sehr gut.
Und die Seite von GEPS habe ich mir auch ausgiebig angeguckt und es hat mein Eindruck nur bestärkt, dass hier Ängste geschürt werden.

Denn wenn wir schon mal einen statistischen Wert ranholen wollen:
Die Wahrscheinlichkeit von SIDS betrug 1991 (also als noch nicht die Empfehlung mit der bauchlage galt) im ersten Lebensjahr 0,155 %. Das bedeutet auf 10.000 Babys kam 15 SIDS-Fälle.
Das ist verdammt wenig!
Heute sind es ca. 0,055 % = 5 Babys von 10.000

Ach verflixt, es tut mir so leid, dass es dir jetzt schlechter geht!!! Sorry!

ach Mirabelle, sorge Dich nicht !!!! ((( ))))
vielleicht hilft es Dir zu wissen, dass SIDS sehr selten ist, wenn ich mich recht erinnere, liegt das Risiko beii 0,04 Prozent also 4 von 10.000 Kind. Früher, als man alle Kinder noch auf den Bauch gelegt hat war es höher, aber auch nicht viel höher. Mir helfen solche Zahlen, um einzuschätzen, ob Ängste gerechtfertigt sind. Natürlich kann immer was passieren, aber es ist eben sehr, sehr unwahrscheinlich. Zu 99,96% (!!!) geht alles gut!

Nachtrag: sehe gerade, 4tiere hat genauere Zahlen, aber von der Richtung her passt es

In solchen "Angst-Themen" helfen mir persönlich in der Tat immer konkrete Angaben, dann beruhige ich mich schnell wieder. Auf navigator-medizin.de hab ich die Zahlen gefunden: Säuglingssterblichkeit aktuell in Deutschland 4 von 1.000 Kindern, SIDS-Fälle 3 von 10.000 Kindern. Dazu hatten hat eine Vielzahl von Risikofaktoren wie Frühgeburt, Rauchen, Überhitzung und Nichtstillen auf uns nicht zugetroffen. Hieß für mich ganz klar: OK, die Wahrscheinlichkeit für diese Katastrophe ist nicht gleich null, aber definitiv SO GERING, dass ich mir im Alltag darum üüüüberhaupt keine Gedanken zu machen brauchte.

LG
Julia

Oder anders gesagt: Das frühgeborene, unterernährte Baby einer Raucherin in überhitzter Wohnung, das nicht gestillt wird und ausschließlich auf schmuddeligen Schaffellen in Bauchlage schläft, wird zwar ziemlich sicher später Bronchitis oder Asthma oder eine andere chronische Krankheit kriegen, aber höchstwahrscheinlich nicht an SIDS versterben (wenngleich sein Risiko dafür deutlich höher ist als das eines Babys, das unter gesünderen Bedingungen ins Leben startet).

Guten Morgen!
Ich weiß auch nicht warum ich mir soviel Sorgen mache, es ist vielleicht mehr die allgemeine Angst, mein Kind zu verlieren als die konkrete Angst vor SIDS.
@ 4 tiere und @ jusl : Danke für die Zahlenangabe. Aber findet ihr das wirklich wenig? Das ist ein Kind auf 2000, pro Kleinstadt also etwa ein Kind im Jahr.Dazu kommt noch die größere Wahrscheinlichkeit für Jungs.
Aber ich versuch es jetzt lockerer zu sehen. Wenn die Gefahr des SIDS vorbei ist, kommen andere Gefahren. Eine Mutter hat es nicht leicht.
lg

mirabelle hat geschrieben: Das ist ein Kind auf 2000, pro Kleinstadt also etwa ein Kind im Jahr.

Ja, aber nicht per Zufallsprinzip mit Gleichverteilung ermittelt, sondern es gibt ja konkrete Risikofaktoren. Wenn Du davon alle bis auf eines ausschließen kannst, dann ist Euer PERSÖNLICHES Risiko doch viel viel kleiner.