Gibts auch negative Seiten am Stillen?

[Steff]

ich denke mal nicht, dass ich mich an ihrer hochzeit (sofern sie heiraten werden) darüber grämen werde, dass ich sie nicht natürlich auf die welt gebracht habe. und mit den jahren wird es dir hoffentlich ähnlich gehen.

stillen ist schön, aber es ist nicht alles und es ist längst nicht das wichtigste im leben unserer kinder.

Das hast du schön gesagt.

[(miri)]

Hm, eine negative Seite am stillen wird wohl die schadstoffbelastung der mumi sein. Bei ner lebensmittelkontrolle würde die durchfallen(wobei, in Zeiten von gammelfleisch und Co. )
Man kann aber auch froh sein in der heutigen Zeit zu leben, in der die Medizin so fortschrittlich ist und es so kleinen Frühgeborenen ermöglicht gesund und munter groß zu werden.
Auch froh sein kann man über Fortschritte in der babynahrung. Man versucht du Muttermilch recht gut nachzuahmen.
Also schlecht geht's deinem Kind nicht, durch das nicht stillen. Man kann ihm auf viele Arten alle Bedürfnisse stillen.
Erfreue dich einfach an deinem kleinen Baby. Die Kinder wachsen so furchtbar schnell...

[jusl]

Hm, eine negative Seite am stillen wird wohl die schadstoffbelastung der mumi sein. Bei ner lebensmittelkontrolle würde die durchfallen(wobei, in Zeiten von gammelfleisch und Co. )

Das mag ich so NICHT stehen lassen. Dieser Satz erweckt den Eindruck, Muttermilch sei ein potentiell gefährliches, ungesundes, lebensmittelchemisch bedenkliches Lebensmittel, welches allenfalls durch den "Kuschelfaktor" akzeptabel wird. Dies ist schlicht falsch.
In Muttermilch erscheint die allgemeine Umweltbelastung so wie in ALLEN anderen Lebensmitteln auch. Auch Kühe auf der Weide, deren Milch für künstliche Säuglingsnahrung verarbeitet wird, leben nicht unter einer Käseglocke, die vor Umweltgiften schützt. Und es gibt keine einzige Studie, die heute auf Grund der allgemeinen Schadstoffbelastung von Muttermilch eine Abstillempfehlung ausspricht. Als "negative Seite am Stillen" kann man die Schadstoffbelastung also wirklich nicht anführen. Dann müsste man ebenso kritisch gegenüber Lungenatmung an der "frischen" Luft sein.

LG;
Julia

[Lösche Benutzer 1828]

Stimmt - dann dürften wir NICHTS mehr essen, nicht mehr atmen.
Woher soll denn die Ersatznahrung kommen? AUch aus der Umwelt......

[(miri)]

Ich stille ja auch. Aber es ist ein Fakt. Ich hab ein ganzes Buch über dieses Thema. Die Industrie verpestet umwelt, mensch und tier und tut alles um reicher zu werden und darunter leidet dann der, der am Ende der nahrungskette steht. Der Säugling.

[ricky1974]

und darunter leidet dann der, der am Ende der nahrungskette steht. Der Säugling.

nein, darunter leidet der mensch im allgemeinen und der säugling natürlich mit, aber das tut er in jedem fall ob gestillt oder nicht. deiner aussage nach wäre dann kunstmilch besser, so ist es aber nicht.

lg

[Lösche Benutzer 1828]

Ich stille ja auch. Aber es ist ein Fakt. Ich hab ein ganzes Buch über dieses Thema. Die Industrie verpestet umwelt, mensch und tier und tut alles um reicher zu werden und darunter leidet dann der, der am Ende der nahrungskette steht. Der Säugling.

Und was ist die Alternative?
Kind nicht stillen, die Kunstmilch geben (die ja in den allermeisten Fällen nicht mal von Bio-Kühen kommt) und in der verpesteten Umwelt leben?
Die Umweltbelastung betrifft ja ALLES - Trinkwasser, jegliche Nahrung und natürlich auch die Milch anderer Säugetiere. Und unsere Atemluft.

[(miri)]

Das schlimme ist ja, dass es nicht wirklich eine alternative gibt
Kleinkinder haben heute Schadstoffe im Blut, die da absolut nicht hingehören, einfach nur weil sie ganz normal essen und trinken. Und getan dagegen wird nichts
Die schadstoffbelastung bei der Flaschenmilch ist geringer, aber spätestens, wenn die Kinder mitessen geht's los mit der schadstoffaufnahme. Wir Menschen sind nun mal ein schwamm und saugen alles auf...

[kiska]

liebe thaleska,
es gibt so einige nachteile am stillen, wie hier ja auch schon viele aufgezählt haben. genauso viele nachteile wird es auch beim flasche-geben geben.
ich denke, es ist wichtig, dass du dir klar machst, dass du nicht schuld bist und dass niemand sein kind mehr liebt, weil er es stillt.
dass du traurig bist, kann ich verstehen. aber vielleicht gucken dich die leute nicht wegen der flasche an!? vielleicht sehen sie auch nur, dass du deinem kind beim flasche-geben viel liebe gibst (JA, DAS IST HIER UNGEWÖHNLICH, bei dir in der region vielleicht auch?)

als ich schwanger war, dachte ich, die leute gucken mich wegen meines bauches an, ich war total genervt davon. irgendwann habe ich ihnen ins gesicht geguckt und gesehen, dass die meisten gelächelt haben. ehrlich, ich bin ca. 5 monate umhergelaufen mit dem gefühl "ich bin hässlich,w eil alle mich so intensiv anschauen". und wenn sie dich nicht direkt anlächeln-viele lächeln, wenn sie blickkontakt mit dir aufbauen. natürlich waren auch solche dabei, die die augen weit aufgerissen und "oh mein gott" riefen, als sie mich sahen (das lag rückblickend bestimmt an der kombination über-30-grad-draußen-und-schwanger). genauso, wie heute beim tragen.
gehe erhobenen hauptes durch die welt, ob du stillen kannst, ist doch nicht wichtig, entscheidend ist, dass du deinem kind liebe gibst, geborgenheit, vertrauen, respekt, .... und das schafft keine brust und keine milch der welt!!!

[mellmull]

Das schlimme ist ja, dass es nicht wirklich eine alternative gibt
Kleinkinder haben heute Schadstoffe im Blut, die da absolut nicht hingehören, einfach nur weil sie ganz normal essen und trinken. Und getan dagegen wird nichts
Die schadstoffbelastung bei der Flaschenmilch ist geringer, aber spätestens, wenn die Kinder mitessen geht's los mit der schadstoffaufnahme. Wir Menschen sind nun mal ein schwamm und saugen alles auf...

ja und unser körper lernt auch, damit umzugehen.

das mussten wir evolutionsbiologisch jahrtausendelang.

klar gab es diese starke verschmutzung noch nicht, aber andere sachen.

deiner aussage nach wäre dann kunstmilch besser, so ist es aber nicht.

eben.