Stillen-und-Tragen.de

ein bisschen o.t. von mir: ich hab gelesen (im fachbereich geschlechterforschung), dass jungs aufgrund der geschlechterrollen in unserer gesellschaft länger gestillt werden. es gibt einen messbaren unterschied, nach dem mädchen seltener, kürzer bei jeder stillmahlzeit und kürzer in der absoluten stilldauer gestillt werden. das hat den hintergrund, dass unbewusst den mädchen mitgegeben wird, dass sie sich beeilen sollen (beim trinken) und sich anpassen müssen. jungs kriegen "das beste" so lange sie wollen/ nach ihren bedingungen. geht alles in die richtung " jungs erleben sich selbst als aktiv/ willensstark/ durchsetzungsfähig", mädchen als "passiv annehmend/ fremdbestimmt/ ..." (natürlich ist das sicher bei ganz vielen müttern nicht so! das ist nur ein "durchschnitt")
mit lust hat das auf alle fälle nicht primär zu tun. man kann zwar rückschließen, dass jungen durch mehr/ längeres stillen mehr lustvolle momente erleben als mädchen, aber das wäre dann für mich der einzige zusammenhang. wobei "lustvoll" in dem zusammenhang eher weit gefasst wäre - im sinne von "lust auf nahrung/ lust am essen", "lust auf berührung/ körperkontakt".

den artikel find ich ganz allgemein einfach zu wenig sachlich. natürlich muss nicht immer alles sachlich sein - und es ist auch mal gut, wenn leute ihre meinungen sagen... aber in dem rahmen einer zeitung mit relativ großer auflage finde ich es ungewöhnlich scharf und nicht wirklich hilfreich um gegenseitiges verständnis unterschiedlicher lebenshaltungen zu unterstützen...

statt ideologischem blabla wären artikel über zb die von mir oben erwähnten fakten doch mal gang gut find ich...

Ich stille meinen 3-jährigen Sohn ja auch noch, Ende nicht in Sicht - und trotzdem hat das Time Cover (den Artikel habe ich nur angelesen) auch bei mir gewissermaßen eine "ablehnende" Haltung gegenüber LZS provoziert. Für mich hat das nichts mit dem zu tun, wie ich das Stillen eines größeren Kindes erlebe. Insofern wundert es mich auch nicht, dass das bei nicht langzeitstillenden Müttern noch heftigere Reaktionen auslöst.

Allerdings erscheint mir der Beitrag doch auch recht unreflektiert und weit über das Ziel hinausgeschossen - insofern frage ich mich schon, warum sowas gedruckt wird.

Wortgewitter hat geschrieben: So aber bleibt mir, diesen Artikel aufgrund seiner schlicht schlechten Machart nicht ernst zu nehmen.

Schlecht geschrieben ist er nicht - er ist quasi wie ein hervorragender Bild-Artikel: sich auf nichts festnageln lassen, aber mit den richtigen Andeutungen und Bezügen genau das polemisch rüberbringen, was man möchte.
Das ist zwar nicht das, was ich nach 15 Jahre in der schreibenden Zunft als guten Journalismus für mich bezeichne, aber es ist gut gebaut, das muss ich der Autorin lassen.

Wortgewitter hat geschrieben:Nirgends hat sie behauptet, sie sei GEGEN Tragen oder Stillen oder so.

Doch, das tut sie eben sehr zugespitzt eben doch, wie ich finde. Zumindest, das dürften alle herauslesen, macht es für sie keinen Sinn. Aber greift man wirklich bei einem Thema in die unterste argumentative Schublade, wenn man es eigentlich ganz gut findet???? Eher nein.
Mich nervt wirklich die Ignoranz, die aus dem Text spricht: gegenüber anderenErziehungsmethoden, aber auch gegenüber anderen Kulturen.

Aber dass Stillen und Tragen nicht zu sanftmütigen Menschen macht, das ist banal: Früher hätte es sonst nie Kriege gegeben. (Hoppla, mit dem Beug wäre sie ohne Völkermord und ohne Kulturimperialismus ausgekommen).

Das Medienecho des Times-Berichts hat bei meinem Onkel und Schwager (die ich beide sehr mag) zu bösen LZS-Kommentaren geführt. Ich glaube schon, dass ein Großteil der Mainstream-Eltern sich bestätigt fühlen wird. Und ich mir, falls wir Ü2 noch stillen, sehr genau überlegen werde, wer das erfährt.
Aber dann denke ich, dann wird es noch exotischer. Der alte Spruch: Das Private ist politisch.

Gerade wenn es von der Mainstreamseite dazu gemacht wird.
Zu etwas politischem, denn LZS ist ja ein Angriff auf "alles".

Good Night & Good Luck

PS: Dass das Thema so spät erst aufgegriffen wird, liegt am langen Vorlauf von Monatsmagazinen. Allerallerallerfrühestens hätte es wohl eine Ausgabe früher kommen können, wenn ich gerade richtig rechne (aber da weiß LadyUndercover mehr)

Wollte grad einen Thread dazu eröffnen, aber es gibt ihn ja schon. Das wäre mein Posting dazu gewesen:

In der neuen ELTERN ist ein richtig zynischer Artikel gegen Attachement Parenting.

Xenia Frenkel/ELTERN hat geschrieben:Das sehen Jamie Lynne, Dr. Sears und Co allerdings ganz anders! Sie haben Müttern mit einer derart laxen Einstellung, wie ich sie habe, den Kampf angesagt. Ihre Botschaft lautet: Wer nicht stillt, bis der Schulbus kommt, ist keine richtige Mutter, sondern ein egoistisches Biest, das seinem Kind vorsätzlich nicht nur lebenswichtige Nährstoffe verweigert, sondern auch die alles entscheidende Mutter-Kind-Bindung.

Wieso immer diese Grabenkämpfe??? Und leider scheint die Autorin die WDR-Doku "Stillen bis der Schulbus kommt" gesehen und sich da textlich etwas abgeguckt zu haben.

Xenia Frenkel/ELTERN hat geschrieben:Er kann zum Beispiel aus einer Tasse trinken. Meine Kinder stillten sich auf diese Weise nach zwölf, 13 Monaten selbst ab.Dieser Ablöseprozess lässt sich selbstverständlich hinauszögern. Von mir aus bis zur Führerscheinprüfung.
Nur sollte man bitte nicht auf den von Dr. Sears und anderen Stillfanatikern behaupteten Zuwachs an Intelligenz, Empathie und Moral hoffen. Das ist Mumpitz und wenn es dafür wissenschaftliche Studien gibt, beweist das nur, dass man selbst für den gröbsten Unsinn Wissenschaftler findet, die einem zur Theorie die passenden Ergebnisse liefern. Mir bleibe man bitte vom Hals mit pseudowissenschaftlichen "Erkenntnissen" und der Verunglimpfung von Müttern, die sich gegen das Stillen bis zur Einschulung entscheiden.

Schon wieder die Einschulung. Von 12 Monaten bis zur Einschulung ist viel Zeit, aber Abstufungen sind offensichtlich nicht gewollt. Und wer verunglimpft hier in Deutschland Mütter, die nicht langzeitstillen bzw. wieso fühlt sich die Autorin von einer Bewegung in Amerika verunglimpft???

Und natürlich noch das Totschlagargument:

Xenia Frenkel/ELTERN hat geschrieben:Wenn Stillen und Tragen bessere Menschen aus uns machen, frage ich mich, wie es zu dem Völkermord in Ruanda kommen konnte. Tutsis und Hutus stillen und tragen ihre Kinder im Schnitt gut drei Jahre.

Übrigens ist der Artikel nicht an der Chefredaktion vorbeigeschmuggelt worden - im Editorial wird explizit darauf hingewiesen:

Eltern hat geschrieben:Highlights im September
KRITISCH...
sehen wir "Attachment Parenting", einen Trend aus den USA. Warum? Erläutern wir ab Seite 100

Man hätte auch schreiben können "Kritisch beleuchtet unsere Autorin...", aber das WIR lässt darauf schließen, dass die Redaktion voll dahinter steht.

hennnamae hat geschrieben:

kicka hat geschrieben:man fragt sich, wem dieser Artikel hilft/nutzt, etc... nur weil schlechte presse eben gerne mal VIEL presse bedeutet?

puh... dass man damit womöglich KINDERN schadet... das ist der dame wohl egal

schlimm so etwas

Inwiefern? Dass das "arme" Kind nur 13 Monate statt 31 gestillt wird? Das arme Kind Ich glaube, genau darauf zielte der Artikel ab

.

Nein, sie zieht einfach ap im gesamten in den Dreck. Man darf ja auch nur dazugehören wenn man alles macht und die supermutter ist.

Und das schadet Kindern. Weil manche eltern dann vielleicht sagen, ne ein Buch von dem, das kann nur doof sein. Oder alle lzs Mutter stillen immer und ewig. Und tragen ist superkomplizieet und man darf dann keinen kiwa haben. Und die lassen's dann gleich. Das ist schade. Richtig schade.

Stillen rettet leben, gerade in Ruanda. Unter diesen bedingungen ist Flaschenmilch meist keimbelastet ( da wenig sauberes Trinkwasser) und kann wegen geldknappheit nicht ausreichend dosiert werden. Es ist perfide gerade dort anzuführen es rette keine leben.

Amelie hat geschrieben:

hennnamae hat geschrieben:

kicka hat geschrieben:man fragt sich, wem dieser Artikel hilft/nutzt, etc... nur weil schlechte presse eben gerne mal VIEL presse bedeutet?

puh... dass man damit womöglich KINDERN schadet... das ist der dame wohl egal

schlimm so etwas

Inwiefern? Dass das "arme" Kind nur 13 Monate statt 31 gestillt wird? Das arme Kind Ich glaube, genau darauf zielte der Artikel ab

.

Nein, sie zieht einfach ap im gesamten in den Dreck. Man darf ja auch nur dazugehören wenn man alles macht und die supermutter ist.

Und das schadet Kindern. Weil manche eltern dann vielleicht sagen, ne ein Buch von dem, das kann nur doof sein. Oder alle lzs Mutter stillen immer und ewig. Und tragen ist superkomplizieet und man darf dann keinen kiwa haben. Und die lassen's dann gleich. Das ist schade. Richtig schade.

Aber ich glaube nicht, dass auch nur eine einzige Mutter sich von diesem Artikel tatsächlich abhalten lässt, liebevoll mit ihrem Kind umzugehen.
Oder mag jetzt irgendwer ankommen und behaupten, man schadet seinen Kindern, wenn man sie nich trägt?! Oder wenn man nicht langzeitstillt, sondern "nur" ein Jahr?

Hoppla!

Doch, solche Eltern gibt es. Leider.

Gesendet vom Handy mit Tapatalk. *Rechtschreibprüfung ist mein Untergang*

hennnamae hat geschrieben: Aber ich glaube nicht, dass auch nur eine einzige Mutter sich von diesem Artikel tatsächlich abhalten lässt, liebevoll mit ihrem Kind umzugehen.

Doch, da kenne ich zig Beispiele von Müttern, die sich durch viel banalere Dinge davon abhalten lassen, auf die Bedürfnissse ihrer Kinder einzugehen.

Ich auch. Hier rennen Eltern mit einem schreienden Kind im kiwa eine Stunde um den Block um es ja nicht zu verwöhnen weil die Oma das so sagt. Ich kenn Eltern die feuern ihr schreiendes Kind an weil das gut für die Lunge ist.

Und ja wenn da in der Eltern steht der sears ist ein sektenguru dann denken die ich bin doof wenn ich da in Buch empfehle.