Stillen-und-Tragen.de

Vielen Dank für die Links! Mein Mann las den entsprechenden Spiegelartikel beim Frühstück und war völlig durch den Wind. Ich dachte nur, mal sehen was SuT dazu sagt... auf euch ist Verlass!
Unter anderem die Unicef-Stellungnahme ließ mich wieder an meine allererste Vorlesung im Statistikmodul denken, die der Dozent folgendermaßen eröffnete: "Trauen Sie keiner Statistik, die Sie nicht selbst gefälscht haben!" Soviel dazu...
LG, Suleikha

Leider kann einem bei vielen Forumskommentaren zum Spiegel Artikel nur schlecht werden...aber passt ja zum Artikel

http://www.juliadibbern.de/risiko-familienbett
Ich bin gespannt, was Julia Dibbern dazu schreiben wird.

Hat schon jemand den original Artikel gelesen?

Viele Gruesse,
Katja


Kurz und knapp vom Handy aus

Abo...

Interessant. Muss mich da in Ruhe weiter einlesen.

Also nachdem was ich jetzt so gelesen habe, ist die Studie methodisch sehr unsauber und zieht Schlüsse, die die Datenlage eigentlich gar nicht zulässt. Wichtigstes Manko: bei einem Großteil der Daten wurde gar nicht erfasst, ob die Eltern Drogen, Alkohol oder Medikamente konsumiert hatten! Das wurde nachträglich dazugerechnet. Das ist echt ein starkes Stück. An der Uni wäre das ne glatte Sechs, durchgefallen!
Aber das kriegt wieder keiner mit. Die Zeitungen drucken einfach so die Pressemitteilung ab und zack: Familienbett ist voll gefährlich, das weiß doch jeder! Grr, das regt mich gerade voll auf.
Der SIDS-Artikel bei Wikipedia wurde auch schon um diese tolle neue Erkenntnis ergänzt.

Ich habs versucht, komm aber nicht ohne weiteres an den Originalartikel ran.

Aber: es ist keine Studie! Es ist ein Review. Das heißt, sie haben geschaut, was für Studien veröffentlich wurden, und haben diese zusammengefasst, und die Ergebnisse gegenüber gestellt (zumindest hoffe ich das, hab den Artikel ja nicht gelesen).
Aber die Studien, die sie verwendet haben, sind wohl methodisch fehlerhaft. Es gibt auf der Seite des British Medical Journal zu dem Review eine Erwiderung. Der Verfasser wundert sich, dass der Review positiv begutachtet wurde:

http://www.bmj.com/content/346/bmj.f3296?tab=responses

Kurz zusammen gefasst wurde in drei der fünf Studien nicht erfasst, ob die Mutter 24h vor dem Tod Alkohol oder Drogen genommen hat. Außerdem wurde stillen mit teilweise stillen gleich gesetzt, und nirgends war aufgeführt, was teilweise stillen eigentlich bedeutet, also wieviele Flaschen am Tag das sind. Das ist aus wissenschaftlicher Sicht inakzeptabel.

So, hab mich da jetzt mal ein wenig durchgewühlt.
Wissenschaftlichkeit gleich Null, demnach für mich absolut nicht aussagekräftig.
Naja, geht es mal wieder durch die Presse, ein paar schreien auf.
Immerhin, ich muss mir nicht anhören, dass ich mich zu dem Thema nicht informiert habe, denn das hat ja die Gegenpartei schon mal gleich gar nicht und falls mal in die Richtung ein Ausdruck der Besorgnis käme, kann man ja auf die nicht vorhandene wissenschaftliche Arbeit dabei verweisen.
Falls die Ergebnisse nur gegenübergestellt wurden, ist das wenigstens ordentlich geschehen? Nicht mal das kann man genau beurteilen.
Ja, an der Uni wäre sowas einfach ein No Go und für mich hiermit auch durchgefallen.

Statistik und Methodik waren auf der Uni mein Steckenpferd. So ein ernstes Thema so unwissenschaftlich zu untersuchen und zu verkaufen ist echt absolut verzichtbar.

Ich warte gespannt auf Julia Dibberns Kommentar.

~ unterwegs ~